Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А17-4511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А17-4511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  - Чуенкова Е.М., действующего на основании доверенности от 02.03.2015; предпринимателя Морковкиной С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 по делу № А17-4511/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс» (ИНН: 3702621759, ОГРН: 1103702015559)

к индивидуальному предпринимателю Морковкиной Светлане Анатольевне (ИНН: 371100173837, ОГРН: 304371110600105),

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ - Лизинг» в лице обособленного подразделения в городе Иваново (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781)

об обязании ответчика выдать автомобиль,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Иваново-Текс»  (далее  –  ООО «Иваново-Текс»,  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд Ивановской области с  иском  к  индивидуальному предпринимателю  Морковкиной  Светлане  Анатольевне  (далее  –  ИП Морковкина  С.А., Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика выдать автомобиль ЗАЗ Шанс гос. номер Н439ТЕ/37.

Определением  от  17.11.2014  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ Лизинг» (далее – третье лицо, ОАО «ВЭБ Лизинг»). 

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Иваново-Текс» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае задержания транспортного средства и помещения его на хранение, поклажедателем выступает водитель, то есть лицо, которое владело вещью на момент его задержания. При этом, ООО «Иваново-Текс» полагает, что водитель транспортного средства Смагин И.Ю. получил автомобиль незаконно вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений с истцом, следовательно, расходы на перемещение и хранение транспортного задержанного средства обязан нести он.

ИП Морковкина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ОАО «ВЭБ Лизинг»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  договора  купли-продажи  от  29.01.2014  №Р12-01492-ДВ  ООО «Иваново-Текс» приобрело в собственность автомобиль ЗАЗ Шанс г.н. Н439ТЕ/37 2011 года  выпуска,  о  чем  26.11.2014  поставлена  соответствующая  отметка  в  паспорте транспортного средства.  

01.05.2014  между  ООО  «Иваново-Текс»  (арендодатель)  и  Ардинцевым  А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по  условиям  которого ООО  «Иваново-Текс» передало во  временное  владение  и пользование  арендатору  принадлежащий  ему  на  праве  собственности  автомобиль  ЗАЗ Шанс  2011  года  выпуска,  производство  Украина,  кузов  №Y6DTF698KVO292100  г.н. Н439ТЕ/37  для  использования  в  соответствии  с  нуждами  арендатора  (п.  1.1  договора).

Договор заключен на срок с 01.05.2014 по 25.08.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на тот же срок (п. 4.1 договора). 

01.05.2014 автомобиль ЗАЗ Шанс 2011 года выпуска, производство Украина, кузов №Y6DTF698KVO292100,  г.н.  Н  439  ТЕ/37  (далее – Автомобиль) передан  Ардинцеву  А.А.  по  акту  приема-передачи транспортного средства.

07.05.2014  Ардинцев  А.А.  передал  управление  Автомобилем  Смагину И.Ю.

07.05.2014  в  отношении  Смагина  И.Ю.  инспектором  ОБ  ДПС  ГИБДД  УМВД  по Ивановской  области  вынесено  постановление  о  привлечении  его  к  административной ответственности  по  ч.  4  ст.  12.16  КоАП  РФ,  составлен  протокол  об  административном правонарушении,  предусмотренном  ч.2  ст.  12.7  КоАП  РФ,  Смагин  И.Ю.  отстранен  от управления транспортным средством. Автомобиль задержан и помещен  на  специализированную  стоянку  ИП  Морковкиной  С.А.  по  адресу  г. Иваново ул. 1-я  Лагерная  д. 1  на  основании  протокола  37АМ  №158249  о  задержании транспортного средства.

07.05.2014 старший дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области  выписал  Жулькову  Е.А.  распоряжение  о  выдаче  спорного  транспортного средства.

Представитель ООО «Иваново-Текс» Жульков Е.А. обратился к Морковкиной С.А. с просьбой выдать принадлежащий истцу Автомобиль. 

Ответчик  отказал  в  выдаче  Автомобиля  до  оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.  

08.05.2014 между ООО «Иваново-Текс» и Ардинцевым А.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от  01.05.2014,  по  условиям  которого  договор  считается  расторгнутым  с  08.05.2014,  все расчеты  по  договору  произведены.  Транспортное  средство  передано  арендодателю комплектно  (со  всеми  ключами  и  документами)  в  исправном  состоянии  с  учетом естественного  материального  износа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку,  их  хранения,  оплаты  расходов  на  перемещение  и  хранение,  возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено  данным  Кодексом  к  компетенции  субъектов  Российской  Федерации  (часть  10 статьи 27.13).

В  соответствии  с  указанными  нормами  ст.ст.  6,  7  Закона  Ивановской  области  от 01.10.2012  №66-ОЗ  «О  порядке  перемещения  транспортных  средств  на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата  транспортных  средств»  определено,  что  расходы  на  перемещение  и  хранение задержанного  транспортного  средства  возмещаются  лицом,  совершившим административное  правонарушение,  повлекшее  применение  задержания  транспортного средства.  Выдача  задержанного  транспортного  средства  владельцу,  представителю владельца  или  лицу,  имеющему  при  себе  документы,  необходимые  для  управления данным транспортным средством, производится на  основании письменного разрешения уполномоченного лица. После оплаты расходов на хранение задержанного транспортного средства  сотрудник  специализированной  стоянки  выдает  владельцу,  представителю владельца  или  лицу,  имеющему  при  себе  документы,  необходимые  для  управления данным транспортным средством, задержанное транспортное средство.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд по существу пришел к выводу, что до оплаты услуг хранения, оснований для истребования транспортного средства, как находящегося в законном удержании у хранителя, не имеется.

Принимая во внимание, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях, законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не оплачены, факт наличия задолженности истец не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае ответчик владеет спорным автомобилем на законных основаниях и имеет право удерживать находящуюся у него вещь до исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 495-О-О).

Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение от 22 апреля 2014 года N 984-О), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возмещения такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

В связи с чем, с учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 3000 рублей 00 копеек, а заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014  по делу № А17-4511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс» (ИНН: 3702621759, ОГРН: 1103702015559) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова