Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А29-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А29-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-

6725/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Сашкова Алексея Леонидовича (ИНН: 110604286312 ОГРНИП 310110602000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: 1106024331 ОГРН 1081106001074),

третье лицо: ООО «Арланское управление технологического транспорта» (ООО

«Таргин Логистика») (ИНН: 0274089610 ОГРН 1020202560729),

о взыскании 371800 руб. задолженности и 28458 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сашков Алексей Леонидович (далее – ИП Сашков А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (далее – ООО «АТК», ответчик) о взыскании 371800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 18-АТК-13 от 11.04.2013 и 28458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 371800 руб. задолженности и 9713,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в рамках договора между ООО «Арланское управление технологического транспорта» и ответчиком последний имел возможность привлекать к оказанию услуг третье лицо – истца. Однако указанным в путевых листах транспортным средством истца оказаны другие услуги в количестве 132 часов по стоимости одного машино-часа в размере 1100 руб., что в общей стоимости составляет 145200 руб., которые ответчик в полном объеме уплатил истцу.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между  ООО «АТК» (заказчик) и ИП Сашков А.Л. (исполнитель) был заключен договор № 18-АТК-13 на оказание услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой (т.1 л.д.74-81)

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению заказчика специализированным автотранспортом, а также по перевозке грузов транспортными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали тарифы и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчеты за оказанные автотранспортные услуги производятся заказчиком по фактически отработанным машино-часам.

Согласно Приложению № 1 стоимость 1 машино-часа 1100 руб. без НДС (л.д.80).

Оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поступления оригинала счета-фактуры и документов, подтверждающих выполненные работы, оказанные услуги (акты выполненных работ и др.), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Действие договора определено сторонами с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 17 по 30 апреля 2013 года оказал ответчику транспортные услуги, оформил путевые листы (т.1 л.д.71-72), акт № 7 от 30.04.2013 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.67), выставил счет-фактуру № 7 от 30.04.2013 на сумму 371800 руб. (т.1 л.д.66).

Ответчик услуги не оплатил.

06.05.2014 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.107)

Письмом от 15.05.2014 № 140/05 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности произвести оплату долга в связи с нарушением сроков сдачи первичных документов согласно п.4.2 договора « 18-АТК-13 от 11.04.2013, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга и с учетом корректировки периода просрочки оплаты, взыскал с ООО «АТК» в пользу ИП Сашкова А.Л. 371800 руб. задолженности и 9713,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по обеспечению ответчика автотранспортом истец представил в материалы дела путевые листы: № 45/11 от 17.04.2013, № 45/1 от 21-30.04.2013 (т.1 л.д.69-70), в соответствии которыми ответчиком были оказаны услуги ООО «Арланское УТТ» (третье лицо) транспортным средством КРАЗ-260В государственный регистрационный знак О606ВР11 с прицепом МАЗ 938Б, принадлежащим истцу.

Оказание услуг ответчиком третьему лицу произведено в рамках договора № АУТТ/СР/264/13/ДОТУ от 01.04.2013 (т.2 л.д.29).

Согласно талонам первого заказчику к названным путевым листам техника отработала соответственно 180 часов и 158 часов.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора   (338 часов х 1100 руб.).

Ответчик доказательства оплаты услуг истца по обеспечению техникой в сумме 371800 руб. в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика об оплате оказанных услуг транспортным средством истца в количестве 132 часов в соответствии с путевым листом № 5232 в сумме 145200 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Истец факт оплаты по указанному путевому листу не оспаривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-6725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова