Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-7394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А82-7394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сазоновой Т.Ю.,  по доверенности от 17.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агуэле»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 о приостановлении производства по делу № А82-7394/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агуэле» (ОГРН: 1107602004817; ИНН: 7602080581)

к индивидуальному предпринимателю Муратову Денису Александровичу (ОГРНИП: 308760911300010; ИНН: 761400029028)

с участием в деле третьих лиц: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агуэле» (истец - ООО «Агуэле», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову Денису Александровичу об истребовании автомобиля DAF FT 105.460, VIN: XLRTE47MSOE832080, государственный регистрационный знак P636KH76 и полуприцепа KOGEL SN 24 VIN: WKOSOOO2400092214, государственный регистрационный знак AE7239 76.

В судебном заседании  суда первой инстанции представитель ответчика заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Ярославской области спора по иску предпринимателя Муратова Д. А. к ООО «Агуэле» и ООО «Феникс» о признании недействительными договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 01.11.2011 №№ 2,3. Исковое заявление Муратова Д. А. принято Арбитражным судом Ярославской области к производству 01.12.2014.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, указывая,  что ответчик намеренно затягивает процесс рассмотрения настоящего спора.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-17680/2014.

ООО «Агуэле» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель жалобы указывает, что представленные  в материалы данного дела документы бесспорно свидетельствуют о праве собственности ООО «Агуэле» на спорные транспортные средства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области просит рассмотреть  жалобу без участия своего представителя.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора является требование о передаче обществу находящихся во владении ответчика транспортных средств, собственником которых считает себя истец на основании договоров, заключенных с третьим лицом обществом «Феникс».

Определением от 28.08.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-10976/2013 по иску ООО «Феникс» к ООО «Агуэле» о признании незаключенными договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 01.11.2011 № 2 и № 3 и актов приема-передачи от 02.11.2011 № 4 и № 5 о передаче спорных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 в иске ООО «Феникс» отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Производство по настоящему делу возобновлено, однако вновь приостановлено в связи с предъявлением ответчиком в самостоятельном порядке иска о признании недействительными договоров между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по делу №А82-17680/2014 об оспаривании договоров может иметь преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу счел подлежащим приостановлению.

В материалы дела представлена копия искового заявления по делу №А82-17680/2014; из текста заявления следует, что предприниматель оспаривает договоры между обществами, считая указанный договоры мнимыми и ссылаясь на то, что спорные транспортные средства не выбывали из владения общества «Феникс» и не передавались во владение обществу «Агуэле».

Вывод суда первой инстанции о том, что решение по спору о признании недействительным договоров между обществами «Агуэле» и «Феникс» может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не может быть признан ошибочным, т.к. истец по предъявленному в рамках настоящего дела иску обязан доказать наличие права собственности на предмет спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о приостановлении производства по делу был рассмотрен судом в судебном заседании при участии представителей обеих сторон; представители сторон не заявляли о соединении настоящего дела и дела №А82-17680/2014 для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 АПК РФ). Возможность заявления соответствующего ходатайства, а также ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу сторонами не утрачена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не может давать оценку доказательственной силе отдельных доказательств либо достаточности представленных доказательств в их совокупности для разрешения вопроса о приобретении истцом прав в отношении спорных транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015  по делу № А82-7394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агуэле» (ОГРН: 1107602004817; ИНН: 7602080581)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак