Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А28-2102/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-2102/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кропачева В.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

ответчика – Калининой К.Н., действующей на основании доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Правильная упаковка»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С. по делу № А28-2102/2014

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Марии Николаевны (ИНН: 434800157030, ОГРН: 308434503700083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная упаковка» (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Киров-Ёлка»)

о взыскании 986 617 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Власовой Марии Николаевны (далее – Власова, Предприниматель, Истец) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правильная упаковка» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 229 445 руб. 79 коп. задолженности (далее – Долг) и 757 171 руб. 80 коп. неустойки (далее – Неустойка).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов, понесенных Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Власова, в свою очередь, также обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 24 000 руб. расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг представителя Истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 (далее – Определение) данное заявление Предпринимателя удовлетворено, а в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение в части и удовлетворить Заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вследствие отказа Власовой от своих исковых требований к Обществу настоящее дело по существу не рассматривалось, в связи с чем отсутствуют основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Истца. При этом Заявитель отмечает, что согласно заключенному сторонами соглашению от 22.05.2014 № 22 (далее – Соглашение) Ответчик выплатил Власовой только 350 000 руб., что составило лишь 35 % от суммы заявленных Предпринимателем исковых требований.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Власова предъявила требования о взыскании с Общества Долга и Неустойки.

22.05.2014 стороны заключили Соглашение, согласно которому Общество признало наличие Долга, а также обязанность уплатить Неустойку и добровольно выплатило Истцу 350 000 руб., а остальная заявленная Власовой ко взысканию с Ответчика сумма была прощена Предпринимателем.

В связи с этим 03.06.2014 Власова отказалась от своих исковых требований к Обществу и суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В названной норме, а также в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» реализован принцип возмещения судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны в споре, включая и случаи прекращения производства по делу вследствие отказа истца от заявленных им требований.

Как указано выше и следует как из текста Соглашения, так и из текста заявления Предпринимателя об отказе от его исковых требований к Обществу, этот отказ обусловлен добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца после возбуждения судом производства по настоящему делу.

В связи с этим вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по данному делу должно рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу Истца, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Обществом Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на Определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на Определение Власова заявила требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг его представителя по подготовке отзыва на упомянутую апелляционную жалобу Общества (далее – Расходы).

Факт несения Власовой Расходов подтвержден договором от 09.02.2015 об оказании юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Ответчика на Определение, расходным кассовым ордером от 11.02.2015 № 15 и соответствующей распиской представителя Истца.

Общество факт несения Предпринимателем Расходов не оспаривает, но считает сумму Расходов чрезмерной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установ-ленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, ко-торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве предста-вителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения рас-ходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а дру-гая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства своего утверждения о чрезмерности суммы Расходов.

Напротив, сумма Расходов не превышает стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу, которая предусмотрена утвержденными 30.12.2010 (с изм. от 06.03.2012 и от 11.11.2013) Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика Расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 по делу № А28-2102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильная упаковка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильная упаковка» (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351) в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Марии Николаевны (ИНН: 434800157030, ОГРНИП: 308434503700083) 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Правильная упаковка» (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 17.12.2014 № 230 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных