Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А31-6249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-6249/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Барсукова Т.И., действующего на основании доверенности от 14.11.2014 № 164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу № А31-6249/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества «Региональная угольно-энергетическая компания» (ИНН: 7839331704, ОГРН: 1067847642532)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 4401009390, ОГРН: 1024400515820)

о взыскании 86 296 руб.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Региональная угольно-энергетическая компания» (далее – Общество, Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – УФСИН, Управление, Государственный заказчик, Ответчик, Заявитель) 86 296 руб. задолженности по оплате каменного угля (далее – Уголь, Товар), поставленного Обществом федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН по Костромской области (далее – Колония) и федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН по Костромской области (далее – Изолятор) на основании заключенного Компанией и Управлением государственного контракта от 16.12.2013 № 419 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 иск Компании удовлетворен и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за неисполнение данного судебного акта.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество поставило Уголь в большем, чем предусмотрено Контрактом, объеме (далее – Дополнительный Уголь), в связи с чем Управление отказалось подписывать подтверждающие приемку Товара товарные накладные от 17.12.2013 № 241 и № 242 (далее – Накладные) и оплатило только то количество Угля, которое было предусмотрено Контрактом, чем выразило свое несогласие с поставкой Дополнительного Угля. При этом Заявитель отмечает, что в силу пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не было обязано извещать Компанию о поставке Дополнительного Угля, поскольку Общество заведомо знало о том, что поставленный им объем Товара превышает установленное Контрактом количество Угля.

Компания в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу УФСИН просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) на основании итогов соответствующего открытого аукциона в электронной форме Управление и Общество 16.12.2013 заключили Контракт, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.12.2013) Компания обязалась поставить Колонии и Изолятору 385 тонн Угля (Колонии - 195 тонн, Изолятору - 190 тонн) общей стоимостью 1 444 520 руб.

Однако фактически Общество поставило 408 тонн Угля (204 тонны Колонии и 204 тонны Изолятору), вследствие чего количество Дополнительного Угля составило 23 тонны (общей стоимостью 86 296 руб.).

В связи с этим Управление не подписало Накладные и не оплатило Дополнительный Уголь.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6. 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона.

В силу части 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 38 Закона (о цене контракта), не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (в частности частью 6 статьи 9 Закона).

В соответствии же с частью 6 статьи 9 Закона, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения государственного контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт, и при поставке дополнительного количества таких товаров заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства изменения потребности в Товаре, как не представил и доказательства согласования Государственным заказчиком необходимости поставки Дополнительного Угля, а также доказательства согласия Управления на соответствующее увеличение цены Контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 (№ А77-602/2013), у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска Общества и взыскания с УФСИН превышающей твердую цену Контракта стоимости Дополнительного Угля, который не был заказан Управлением с соблюдением установленных Законом процедур, поскольку его поставка не была предусмотрена Контрактом, а также не была согласована с Государственным заказчиком и в дальнейшем.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм материального права (неприменения подлежащего применению Закона) и несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Компании должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Управления и освобождение последнего от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, а также статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу № А31-6249/2014 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Региональная угольно-энергетическая компания» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Региональная угольно-энергетическая компания» (ИНН: 7839331704, ОГРН: 1067847642532) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных