Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А29-6888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-6888/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014  по делу № А29-6888/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» (ИНН: 7810465575, ОГРН: 1137847234865)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ИНН: 2301082177, ОГРН: 1132301000842)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» (далее – ООО «СЛДК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ООО «ЛесИнвест», Ответчик, Заявитель) 2 657 596 руб. 52 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате пиломатериалов (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 26.08.2013 № ТДСЛДК-ЛИ/ПМ (далее – Договор), а также 116 934 руб. 24 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.07.2014 по 13.08.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 исковые требования ООО «СЛДК» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «ЛесИнвест» не было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, поскольку Ответчик не получал исковое заявление ООО «СЛДК» и судебные извещения о начавшемся процессе, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство настоящего дела. По существу являющегося предметом данного дела спора сторон Заявитель указывает лишь то, что ООО «ЛесИнвест» не обязано оплачивать услуги по перевозке Товара (далее – Услуги), поскольку Истец не оказывал Ответчику эти Услуги.     

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления ООО «СЛДК» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение этого суда о назначении судебного разбирательства были направлены Ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Краснодарский край, город Анапа, улица Родниковая, дом 2/1, квартира 2), но были возвращены организацией почтовой связи в суд первой инстанции вследствие неявки адресата и истечения срока их хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим ссылка Заявителя на ненадлежащее извещение Ответчика о рассмотрении данного дела судом первой инстанции и необходимость отложения судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным ООО «СЛДК» поставило ООО «ЛесИнвест» Товар, который получен Ответчиком, но оплачен им не полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 2 657 596 руб. 52 коп.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не обязан оплачивать Услуги, которые Истец не оказывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЛесИнвест» не представило доказательства того, что в сумму Долга входит стоимость Услуг (напротив, из материалов дела следует, что в сумму Долга входит стоимость Товара, а не Услуг).

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «СЛДК» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014  по делу № А29-6888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    М.В. Немчанинова

                                                                                                                Т.В. Хорова