Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-4605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А82-4605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силта Софт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу №А82-4605/2014, принятое судом в составе судьи  Котоминой  Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Красные Ткачи»

(ИНН: 7627039095, ОГРН: 1137627000323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силта Софт»

(ИНН: 7842415785, ОГРН: 1097847266043),

о  взыскании 617 108,96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Красные Ткачи» (далее – Истец, ООО «ПТК «Красные Ткачи»)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силта Софт» (далее – Ответчик, ООО «Силта Софт») о взыскании 494 040,58 руб. задолженности за поставленный товар и 123 068,38 руб. пени, начисленных за период с 15.01.2014 по 17.09.2014 в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «Силта Софт» с принятым решением суда в части взыскания пеней не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции были в недостаточной мере исследованы содержание и текст договора, а также другие материалы дела, а именно: сроки выполнения Истцом   обязательств по договору, поскольку основная часть договора была выполнена Истцом с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором. При этом оплата поставки товара осуществлялась Ответчиком в соответствии с условиями договора.

Под давлением Истца (отказ от поставки оставшейся части товара) Ответчик был вынужден подписать дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2013 к договору, содержащее новые сроки и объем поставки. Однако и  новые сроки поставки Истцом также были нарушены, что привело к несвоевременной оплате заказчиком всего заказа по договору, заключенному Ответчиком с заказчиком.

При этом Ответчик в жалобе пояснил, что признает требования Истца в части основного долга по договору в размере 494 040,58 руб.,  о чем  Истец  был письменно извещен и что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует об уменьшении размера госпошлины.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 01.12.2014 подлежит отмене в части взыскания пени, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы  права и  неверно  оценил фактические  обстоятельства дела.

От ООО «ПТК «Красные Ткачи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе, он не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки № 46 от 13.11.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в  суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 331, 333, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в соответствующей части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае  просрочки  исполнения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 46 со спецификациями  и дополнительным соглашением  №1 от 27.12.2013, по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать текстильные товары на условиях и в сроки, согласованные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся по безналичному расчету 100% предоплаты  на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.12.2013 поставщик осуществляет поставку товара покупателю до 05.01.2014 по указанным в спецификации ценам. Сроки оплаты: до 13.12.2013 – 1 209 420 руб.  (в т.ч. НДС 18%); до 15.01.2014 – 365 215 руб. (в т.ч. НДС 18%); до 20.01.2014 – 605 765 руб.  (в т.ч. НДС 18%).

В случае несвоевременной оплаты товара, расходов по передаче (отправке) товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг подтверждается товарными накладными и актами, на которых имеется подпись и печать Ответчика в получении товара и транспортных услуг.

По расчету Истца задолженность (с учетом частичной оплаты долга) Ответчика составила 494 040,58 руб.

11.02.2014 и 24.02.2014 Истец направлял в адрес Ответчика предупреждения о погашении имеющейся задолженности и пени, которые Ответчиком  были  оставлены  без  исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что взысканию в пользу Истца подлежала задолженность в размере 494 040,58 руб.  и пени – 123 068,38 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были  недостаточно исследованы содержание и текст договора, а также другие материалы дела, а именно: выполнение Истцом обязательств по договору с нарушением сроков поставки, при этом оплата поставки товара осуществлялась Ответчиком в соответствии с условиями договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку  по условиям договора Истец осуществляет поставку товара    после 100% предоплаты Ответчиком за соответствующую партию товара.

Так, по условиям Спецификации № 1 от 27.12.2013 для Ответчика  определены сроки  оплаты  за  товар: до 13.12.2013 – 1 209 420 руб., до 15.01.2014 – 365 215 руб., до 20.01.2014 – 605 765 руб. При этом Истец свои  обязательства исполнил в соответствующие сроки (л.д. 18-26).

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2013 к договору он подписал в связи с отказом Истца от поставки оставшейся части товара, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств недобросовестного поведения Истца заявителем жалобы в материалы дела не  представлено.

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.2) поставки поставщик (Истец)  был вправе не производить отгрузку партии товара, если покупатель (Ответчик)  нарушает порядок оплаты, определенный в пункте 2.2 договора.

В связи с установленными фактическими обстоятельствам, Истец правомерно доначислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 123 068 рублей 38 копеек.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Силта Софт»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства Ответчика об уменьшении размера госпошлины, содержащегося в жалобе, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование  своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины Ответчик представил:

- справку из Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о наличии у него  трех  расчетных счетов, открытых в  ОАО «Промсвязьбанк»,

- справку из Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о наличии на р/с 40702810926000458001 денежных средств в  размере 1068,32 руб. (по состоянию на 26.12.2014).

В отношении  еще двух  расчетных счетов Ответчик никакой  информации  не представил.

Иных обстоятельств в обоснование своего ходатайства об уменьшении  размера  госпошлины  Ответчик  не  указал.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  госпошлины, поскольку представленные Ответчиком документы не подтверждают тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить ему госпошлину  по  апелляционной жалобе

В связи с изложенным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014  по делу №А82-4605/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силта Софт» (ИНН: 7842415785, ОГРН: 1097847266043) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   «Силта Софт»   в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова