Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-13064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А82-13064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014  по делу № А82-13064/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал»

 о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, АОА «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании   46 998 руб. 82 коп., в том числе: 46 069 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, 929 руб. 08 коп.  упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 929 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал» (далее – третье лицо, ООО «Ярославльтранссигнал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 46 069 руб. 77 коп.  в возмещение ущерба, производство по делу в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 929 руб. 08 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, платежные поручения, подтверждающие расходы истца по оплате транспортных услуг, так и не были представлены. Судом не был установлен тот факт, что указанные транспортные услуги оказывались истцу именно для устранения причиненного ущерба, а не для иных хозяйственных целей истца; истцом не были представлены путевые листы или иные документы, подтверждающие обоснованность требований. Ответчик отмечает, что ранее ему предоставлялась иная смета, стоимость материалов в которой была указана в меньшей сумме, чем в смете, представленной в материалы дела. Считает, что исковые требования рассчитаны с учетом НДС, тогда как сумма ущерба НДС не облагается.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 54 в процессе производства ответчиком земляных работ механизированным способом на строительстве светофорных объектов было повреждено имущество, принадлежащее истцу: оборваны кабели ТПП 50х2, ТПП 100х2, ОК, разрушены каналы а/ц трубы.

Данный факт зафиксирован в акте о нарушении правил охраны линий связи от 31.07.2012, в акте № 60 от 31.07.2012 о причинах происшествия.

Истцом произведены восстановительные работы.

В подтверждение стоимости восстановительных работ представлены локальные сметы, справки о стоимости поврежденных материальных ценностей за подписью бухгалтера, наряд на производство работ от 31.07.2012, наряд-задание № 2012-60 на проведение работ, договор на оказание транспортных услуг и выполнение технологических работ, заключенный истцом с ООО «РусАвто» от 10.01.2012 № 2021/12-Ц, Приложение № 1 к договору - тарифы на оказание транспортных услуг и выполнение технологических работ.

Стоимость восстановительных работ составила 46 069 руб. 77 коп., в том числе: 18 555 руб. 97 коп. - стоимость материалов по двум сметам, справкам бухгалтерии (16 449 руб. 20 коп.; 2 106 руб.), 27 513 руб. 80 коп. - стоимость работы машин и механизмов по двум сметам (26 839 руб. 80 коп., 674 руб.).

Посчитав, что данные затраты подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Факт повреждения кабеля в результате виновных действий ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя касается размера вреда, подлежащего возмещению.

Из пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Затраты на работу машин и механизмов подтверждены истцом договором на оказание транспортных услуг и выполнение технологических работ с ООО «РусАвто» № 2621/12-ц от 10.01.2012, тарифами на оказание транспортных услуг и выполнение технологических работ (Приложение № 1 к договору), заявками на обеспечение автотранспортом на июль, август 2012 года, сметами с указанием необходимого количества и стоимости таких работ, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с указанными в смете данными, ответчик обоснования стоимости работ в меньшем размере либо доказательств отсутствия необходимости использования машин и механизмов при восстановлении поврежденного кабеля, не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Вместе с тем, согласно сметам НДС истцом начислен не на сумму ущерба, а на стоимость новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного кабеля, в связи с чем оснований для исключения суммы НДС не имеется. 

Наличие у ответчика иной сметы при  представлении соответствующих доказательств, подтверждающих размер исковых требований, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-13064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов