Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А28-7852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А28-7852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014  по делу №А28-7852/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МясОптТорг» (ИНН: 4345291196, ОГРН: 1104345021835)

к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ольге Юрьевне (ИНН: 290500066002, ОГРН: 304290532900012)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МясОптТорг» (далее – ООО ТД «МясОптТорг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ольге Юрьевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 472 064 рублей 66 копеек долга, 106 460 рублей пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 исковые требования ООО ТД «МясОптТорг» удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 472 064 рубля 66 копеек долга, 106 460 рублей пеней и 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

  Требование ООО ТД «МясоОптТорг» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения оставлено без рассмотрения.

ИП Дьякова Ольга Юрьевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не обоснована сумма иска, поскольку расчет не содержит всех обязательств ответчика; не указано в каком порядке производилось погашение задолженности.

Кроме того, Дьякова О.Ю. считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Представитель ООО ТД «МясоОптТорг» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО ТД «МясОптТорг» (Продавец) и ИП Дьяковой О.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки № 79, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение пяти банковских дней с даты выставления счета-фактуры (накладной).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.06.2013 № 1014, от 26.06.2013 № 1015, от 17.07.2013 № 1159, от 02.08.2013 № 1252, от 15.08.2013 № 1319, от 03.09.2013 № 1433, от 26.09.2013 № 1564, от 11.10.2013 № 1659, от 31.10.2013 № 1777, от 31.10.2013 № 1780, от 22.11.2013 № 1896, от 18.12.2013 № 2056, от 25.12.2013 № 2115, от 06.01.2014 № 7, от 31.01.2014 № 125 и от 19.02.2014 № 216 на сумму 2 772 825 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 30-59).

Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме       2 300 761 рубля 33 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 60-94).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 472 064 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 95-96).

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 472 064 рублей 66 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что истцом не обоснована сумма иска, поскольку расчет не содержит всех обязательств ответчика; не указано в каком порядке производилось погашение задолженности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела усматривается, что в расчете истца  (т. 1 л.д. 95-96) указаны поставки по товарным накладным за период с 26.06.2013 по 19.02.2014 и учтены платежи ответчика за период с 27.06.2013 по 11.04.2014.

В платежных поручениях в графе назначение платежа ответчиком указано – оплата за товар, оплата товара по договору, ссылки на конкретные счета-фактуры отсутствуют (т. 1 л.д. 60-94).

Погашение задолженности производилось истцом в порядке календарной очередности.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств наличия у ответчика обязательств, срок исполнения которых наступил ранее исследуемых обязательств, не представлено.   

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом исчислена неустойка в размере 106 460 рублей за период с 30.07.2013 по 07.07.2014.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем не была уплачена государственная пошлина, таким образом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014  по делу № А28-7852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Юрьевны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова