Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А29-7848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А29-7848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союз офицеров»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-7848/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826)

к закрытому акционерному обществу «Союз офицеров» (ИНН: 8620012628, ОГРН: 1028601866853)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и истребовании имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее - истец, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Союз офицеров» (далее - ответчик, ЗАО «Союз офицеров», Союз, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 739516 рублей 13 копеек; о расторжении договора аренды от 12.05.2014 в связи с существенным нарушением условий договора в части неисполнения обязательств по оплате и изъятии имущества согласно уточненному перечню имущества из 62х объектов, поименованных в приложении №1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не соблюдены общие правила подсудности, согласно которым настоящий спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту нахождения ответчика. Указывает, что договорные отношения не связаны с деятельностью филиала юридического лица, договор не содержит указаний о договорной подсудности и месте исполнения договора. Доводы истца об исключительной подсудности, применимой к данному спору, ответчик считает несостоятельными и не основанными на законе и судебной практике. Ссылаясь на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Союз полает, что данный спор не относится к искам о вещных правах, соответственно, применимо общее правило подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные апеллянтом доводы, уточнил фактические обстоятельства, обратил внимание апелляционного суда на определение суда первой инстанции от 20.11.2014, в соответствии с которым ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд мотивированно отклонено.

03.03.2015 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№ 3462-эс). В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Союз офицеров» поясняет, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу № А29-2691/2011 (З-67510/2014) Лыкосов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство». В этой связи ответчик полагает, что Лыкосов Е.А. и уполномоченные им лица не могут принимать участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему арбитражному делу.

В свою очередь, от истца 04.03.2015 в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу (вх.№ 3508-эс) с учетом представленного ходатайства, в котором пояснило свою правовую позицию, а именно: нарушение прав и законных интересов ЗАО «Союз офицеров» как должника никоим образом не зависит от смены конкурсного управляющего, действующего в интересах ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая заявленное ответчиком фактическое обстоятельство в обоснование заявленного ходатайства об отложении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу №А29-2691/2011 Пароходство признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

12.05.2014 между ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Союз офицеров» заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого Пароходство (арендодатель) передает Союзу (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, составляющее объекты аренды, сведения о которых приводятся в приложении №1 к договору, а именно: перечне из 62х объектов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора ежемесячный размер арендной платы составил 350000 руб., которая подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3.3 договор заключен на срок проведения конкурсного производства в Пароходстве; в числе оснований права арендодателя требовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Факт передачи Имущества от Пароходства к Союзу признан ответчиком.

В связи с отсутствием платежей с начала действия договора конкурсный управляющий истца письмом от 02.09.2014 указал о наличии задолженности на 31.08.2014 в сумме 1264516,13 руб., потребовал немедленного погашения данной задолженности, предупредив о намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании п.4.3.3 договора. В случае непогашения задолженности в срок до 05.09.2014 уведомил о расторжении Договора.

04.09.2014 ответчик платежным поручением №326 внес на расчетный счет истца денежные средства в размере 175000 руб., затем в сумме 350000 руб. в счет оплаты за май 2014 года (частично) и июнь 2014 года соответственно.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата арендных платежей ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части несоблюдения судом правил подсудности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Действительно, по общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выводам суда первой инстанции иск подан в Арбитражный суд Республики Коми путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, установленного в пункте 5 статьи 36 АПК РФ в связи с тем, что требования к Союзу вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Республики Коми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, филиал ЗАО «Союз офицеров» - «Печорский судоремонтно-судостроительный завод» зарегистрирован 11.06.2014 по адресу: Республика Коми, город Печора, пос.Озерный, ул.Островского, д.63. По указанному адресу расположены объекты недвижимости по договору аренды, обязательства из которого являются основанием заявленного иска.

Учитывая, что иск подан в арбитражный суд 25.09.2014, довод апелляционной жалобы о создании филиала позднее подачи иска противоречит материалам настоящего дела.

Применение согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ альтернативной подсудности возможно в случае наличия у ответчика - юридического лица филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица обязательно содержатся в ЕГРЮЛ (подп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются также в учредительных документах юридического лица.

Правило подсудности по выбору истца предоставляет истцу в качестве альтернативы предъявления иска по общему правилу территориальной подсудности (российский арбитражный суд или иностранный суд) возможность обращения с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика - юридического лица при условии, что иск вытекает, соответственно, из деятельности этого филиала или представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что даже если в описанных в пункте 5 статьи 36 АПК РФ случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом, к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом этого условия Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял к производству настоящий иск, так как истец при обращении в суд исходил из применения альтернативной подсудности согласно действующим арбитражно-процессуальным нормам.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности (л.д.47). Однако суд первой инстанции определением от 20.11.2014 о назначении судебного разбирательства отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д. 79-80).

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании выше приведенных норм процессуального права и исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Необходимо также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины и составил 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы. Поскольку заявитель  жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет, ему следует доплатить 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-7848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союз офицеров» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союз офицеров» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина