Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А28-11432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А28-11432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014  по делу № А28-11432/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 4345262491, ОГРН 1094345014686)

о взыскании 548.345руб.45коп. штрафа,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 548.345руб.45коп. за нарушение условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены, размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 150.000 рублей.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова с принятым решением суда в части уменьшения размера штрафа не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2014 в обжалуемой части и взыскать с ответчика штраф в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ко взысканию штраф явно превышает возможный размер убытков кредитора.

Департамент известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика 548.345руб.45коп. штрафа, составляющего размер годовой арендной платы за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) № 6821 от 08.02.2010, а именно: совершение  перепланировки  арендуемого помещения без согласия арендодателя.

Установив факт нарушения условий договора аренды, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь условиями договора и  нормами статей 309,310,329,421,606,607 Гражданского Кодекса Российской Федерации признал правомерным начисление истцом штрафа в размере 544.603руб.31коп., однако пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 150.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований считать  судебный акт по данному делу в обжалуемой части незаконным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы штраф является способом обеспечения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями пункта 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова. В пункте 4.1.1 договора за нарушение арендатором обязательства пункта 2.2.8 договора сторонами согласована ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Ответчиком не оспорен факт производства перепланировки арендуемого помещения без согласия арендодателя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору аренды (пункт 2.2.8) имело место, истец правомерно предъявил ко взысканию предусмотренный договором (пункт 4.1.1) штраф.

При расчете суммы штрафа истец руководствовался порядком его начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение размера предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и условий заключенного сторонами договора, штрафная неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, установлена за сам факт перепланировки арендатором арендуемого помещения без согласия с арендодателем.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой взаимосвязи со ставкой рефинансирования Банка России.

Согласно условиям договора размер неустойки рассчитывается из размера годовой арендной платы, исчисленной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате, тогда как учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Рассматривая заявление Общества и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по использованию арендуемого помещения, у истца не возникли и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 150.000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерно уменьшена судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается, так как в соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу № А28-11432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов