Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А31-526/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А31-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу № А31-526/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Экспресс» (ИНН: 7606078537, ОГРН: 1107606003230)

о взыскании 13 987 рублей 34 копеек

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области (далее – истец, заявитель, Предприятие) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Экспресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 987 рублей 34 копеек задолженности по договору от 24.06.2013 №29.1.9-20/764 на возмещение коммунально-эксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015  исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суду Костромской области.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии определения от 30.01.2015 суд первой инстанции не учел положения пункта 8.2 договора от 24.06.2013 №29.1.9-20/764, которым определено, что при возникновении спора между сторонами договора, такой спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

ООО «Курьер Экспресс»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям  46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По смыслу статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является г. Ярославль, ул. Володарского, д. 101, офис 301, а соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения его в Арбитражном суде Костромской области не заключено.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Костромской области, истец сослался на пункт 8.2 договора от 24.06.2013 №29.1.9-20/764, из которого, как указывает заявитель, возникла задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Договор от 24.06.2013 №29.1.9-20/764 подписан между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ИНН 7606078537, ОГРН 1107606003230). ООО «Городская курьерская служба» имеет те же реквизиты (ИНН, ОГРН), что и ООО «Курьер Экспресс».

Согласно пункту 8.2 договора от 24.06.2013 №29.1.9-20/764 все споры, связанные с исполнением договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, при недостижении соглашения, споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон спора территориальная подсудность была изменена, в связи с чем, основания для возврата искового заявления у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем присоединения, права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, действие пункта 8.2 договора от 26.06.2013 №29.1.9-20/764 о подсудности споров сохраняет свое действие в отношении правопреемника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015  по делу № А31-526/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова