Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-2642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А29-2642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бартош Р.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 по делу № А29-2642/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: 1061106001395; ИНН: 1106020111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН: 1061106010888; ИНН: 1106021524)

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снести,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - Общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства (пристройка к зданию Административно-бытового корпуса, расположенная по адресу: г. Усинск, ул. Кооперативная, 7/1), самовольной постройкой и об обязании ООО «Интерьер» произвести за свой счет снос самовольной постройки.

Письменным заявлением от 29.05.2014 истец уточнил адрес спорного объекта: г. Усинск, ул. Кооперативная, д.7а/1.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неполучения Обществом надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для сноса объекта, поскольку лишает Общество права на получение такого разрешения в установленном законом порядке и тем самым легализацию возведенного объекта, в силу чего не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

Администрация с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Администрации решение  суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств строительства спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил на истца. Истец указывает на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на достаточный признак самовольности строения, а также на отказ в выдаче такого разрешения, оформленный уведомлением от 24.11.2014 и содержащий выводы о несоответствии постройки проекту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 10.12.2012 был заключен договор №3839/12 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1,8529га с кадастровым номером 11:15:0101009:36 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная, д.7а, с отражением вида разрешенного использования под строительство и содержание базы автотранспортного предприятия (т.1.л.д.7-10, т.2 л.д.127-136). В тот же день участок передан в пользование Ответчику по соответствующему акту приема-передачи (т.1.л.д.11).

11.01.2013 Администрация выдала Обществу разрешение №RU11304000-2/13 на строительство: Реконструкцию объекта капитального строительства «Административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная, д.7а/1, кадастровый номер земельного участка 11:15:0101009:36 (т.1.л.д.13).

Ответчиком в материалы дела представлено также выданное Администрацией разрешение на строительство №RU11304000-2/12, которым ответчику разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная, д.7а/1, кадастровый номер земельного участка 11:15:0101009:36 (т.1.л.д.64-67).

28.03.2013 по указанному выше объекту согласованы и подписаны Акты о выполнении технических условий и о технологическом присоединении (т.1.л.д.16-17).

Составлена Схема планировочной организации земельного участка с подключением сетей инженерного обеспечения (т.1.л.д.20-23).

18.10.2013 Обществом составлены Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства (т.1.л.д. 14), дана справка о соответствии объекта действующим техническим регламентам (т.1.л.д.15), подготовлено заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям экономической эффективности (т.1.л.д.19), представлена справка об осуществлении строительства за счет собственных средств (т.1.л.д.24).

27.12.2013 Постановлением Главы Администрации № 2808 Обществу был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101009:36, площадью 1,8529га, расположенного в Республике Коми, г. Усинске, ул. Кооперативная, д.7а, на реконструкцию объекта: «Административно-бытовой корпус» (т.1.л.д.12).

30.12.2013 Общество в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1.л.д.5-6).

16.01.2014 должностным лицом Администрации Обществу выдано уведомление от 15.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Административно-бытовой корпус» (т.1.л.д.25) со ссылкой на неправильное оформление пакета документов.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 по делу А29-1167/2014 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», признано недействительным уведомление Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  об отказе в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2014 года, выданное ООО «Интерьер» в отношении объекта «Административно-бытовой корпус», поскольку уведомление не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, одновременно суд обязал Администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» рассмотреть заявление ООО «Интерьер» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного  кодекса  Российской Федерации и указанным решением суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование администрации о сносе спорного строения как самовольной постройки.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поскольку оно не является требованием о защите нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания (путем пристройки к нему помещений), размещенное на земельном участке, предоставленном истцом в установленном порядке (договор 10.12.2012 №3839/12 аренды земельного участка), действуя с учетом полученного от уполномоченного местного органа разрешения на строительство.

Достаточных доказательств возведения спорной пристройки до получения разрешения на строительство истец не представил; представленный истцом акт проверки от 25.06.2013 с достоверностью подтверждает лишь сам факт существования спорной пристройки (т.1 л.д.29).

Сам по себе факт отсутствия выданного истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, т.к. ответчик неоднократно обращался за предоставлением такого разрешения, и отказ в его выдаче был оспорен в и признан недействительным судебном порядке (решением от 02.06.2014 по делу А29-1167/2014).

Уведомление от 24.11.2014 и акт осмотра от 24.11.2014 (т.3 л.д.17, 16) не содержат сведений о нарушении при проведении реконструкции конкретных требований СНиП, иных обязательных норм и правил. Установленные отступления от проекта (при отсутствии доказательств нарушения обязательных требований) сами по себе не могли быть признаны существенными нарушениями, в силу которых спорная пристройка подлежала бы признанию самовольной по правилам статьи 222 ГК РФ. Приведенные в уведомлении от 24.11.2014 сведения не носят конкретного характера; в судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений относительно конкретных несоответствий параметров возведенной пристройки требованиям градостроительного плана и т.п.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации истец отказывал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уведомлениями от 27.11.2013, от 15.01.2014, от 24.11.2014, приводя всякий раз иные основания для отказа (т.1 л.д.69, 25; т.3 л.д.17).

При таких обстоятельствах и вопреки доводам заявителя жалобы суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сноса спорной пристройки по правилам статьи 222 ГК РФ не доказаны истцом.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014  по делу № А29-2642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» (ОГРН: 1061106001395; ИНН: 1106020111) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак