Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А82-16200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А82-16200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу № А82-16200/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию №254 (ЯЭ-22/14-05) от 01.08.2004  в сумме 280 258 руб. 72 коп., 5 006 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 26.12.2014 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности Компании в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. Компания принимает все необходимые меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы, постоянно подаются иски в суд. Не доказана вина ответчика в просрочке оплаты услуг и факт пользования чужими денежными средствами.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2004 МУП «Ярославльводоканал» (водоканал, правопредшественник истца) и открытое акционерное общество «Ярэнерго» (абонент, правопредшественник ответчика) заключили Договор в редакции протокола разногласий, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность водоканала  обеспечить подачу абоненту питьевой воды в размере установленного лимита в количестве 37 595 куб.метров в год, 3133 куб.метра в месяц,  103 куб.метра в сутки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет количества воды, израсходованной абонентом, производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: Полушкина Роща, 7, ЯрТЭЦ-1 (турбоцех, котельный цех, столовая).

В силу пункта 5.1 Договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам в размере 6 руб. 40 коп. за 1 куб.метр отпущенной питьевой воды по состоянию на дату заключения Договора.

 В соответствии с пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010) оплата за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа  определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной воды абонентом.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами  и действует до 01.08.2009, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор (пунктом 7.1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в сентябре 2014 года обязанности по Договору за ним образовалась задолженность в сумме                280 258 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в сентябре 2014 года, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей управляющими компаниями и иными потребителями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на то, что возникновение долга обусловлено неплатежами контрагентов, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2014 года по делу № А82-16200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова