Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А28-3222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А28-3222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Слаутина К.М., действующего на основании доверенности от 10.04.2014,

представителя конкурсного управляющего – Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Руснак Николая Степановича (ИНН 4338000274750, ОГРНИП 133044338057000)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014  по делу № А28-3222/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Руснак Николая Степановича (ИНН 4338000274750, ОГРНИП 133044338057000)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Гороховский» (ИНН 4338003591, ОГРН 1024301274194) Омелюсика Степана Рудольфовича

и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Гороховский» (далее - СПК «Гороховский», должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Руснак Николай Степанович (далее – ИП Руснак Н.С., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Гороховский» Омелюсика Степана Рудольфовича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Руснак Николай Степанович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что фактически конкурсный управляющий не принял надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, ограничился только принятием имущества должника от бывшего руководителя, не сделал соответствующих запросов по выявлению имущества должника; в период с 28.04.2014 по 28.08.2014 не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель жалобы отметил, что судом не рассмотрен довод о необходимости включения в состав реализуемого имущества должника  дебиторской задолженности; полагает, что  конкурсным управляющим осуществлена реализации имущества должника фактически до проведения инвентаризации и оценки имущества; не исполнена обязанность по отражению в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, нарушен порядок оформления отчетов; считает нецелесообразным привлечение ООО «Бизнес Консультант» для оказания консультационных услуг в проведении анализа финансового состояния должника и их оплатой в размере  50.000 рублей за счет Должника. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. нарушены его права как конкурсного кредитора на принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения  расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП СРО НАУ «Дело», УФРС по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 ликвидируемый должник - СПК «Гороховский» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  должника  утвержден Омелюсик Степан Рудольфович, член НП СРО НАУ «Дело».

17.09.2014  в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов СПК «Гороховский» требования ИП Руснак И.С.

ИП Руснак И.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в

-в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности;

-в осуществлении продажи имущества должника с нарушениями требований Закона о банкротстве;

-в неисполнении обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и нарушении порядка оформления отчетов;

-в нецелесообразном привлечении для оказания консультационных услуг ООО «Бизнес Консультант»;

-в нарушении прав конкурсного кредитора на принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов и на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего;

-в нарушении порядка расчетов с кредиторами;

-в неисполнении обязанности по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника до момента их продажи с торгов;

и отстранении Омелюсика С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Гороховский».

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, дал действиям конкурсного управляющего надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; более того,  считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием  возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения Омелюсика С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 Постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Гороховский» действиями конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Руснак И.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении Омелюсика С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Гороховский».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу № А28-3222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руснак Николая Степановича (ИНН 4338000274750, ОГРНИП 133044338057000) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов