Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А17-5107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А17-5107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя – Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2015, директора Шамина К.С., действующего на основании протокола,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу №А17-5107/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: администрация Палехского муниципального района Ивановской области (место нахождения: 155620, Ивановская область, Палехский район, п.Палех, ул. Ленина, д. 1),

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер» (ИНН: 3706014963, ОГРН: 1083706000070),

о признании незаконными решения и предписания от 28.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», Общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер» на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, адресованного Обществу и оператору торговой площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер» (далее – ООО «Гранд Партнер») и администрация Палехского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заказчик).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, специализированная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своих доводов о незаконности решения и предписания УФАС настаивает на том, что «наименование места происхождения товара» является особым термином, имеющим строго определенное юридическое значение, толкование которого основано на ряде норм Гражданского кодекса Российской Федерации; относится к группе средств индивидуализации, то есть представляет собой интеллектуальную собственность; отмечает, что обозначение, отличающее конкретный товар от аналогичных товаров, признается наименованием места происхождения товара только после его регистрации в качестве такового; при отсутствии регистрации соответствующее обозначение не является наименованием места происхождения товара и считается лишь наименованием географического объекта, где был произведен товар. Ссылаясь на положения статей 22, 51, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Общество указывает на то, что там, где законодатель считает необходимым использовать термин «наименование места происхождения товара», он прямо и недвусмысленно говорит об этом в тексте Закона. Указывая на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, а также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № Д28И-1889, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» отмечает, что в законодательстве Российской Федерации применяются термины «наименование места происхождения товара» и «страна происхождения товара» и не применяется термин «место происхождения товара». Обращая внимание на вступившие с 01.01.2015 изменения в часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которым от участника электронного аукциона в составе заявки требуется представление указания не наименования места происхождения товара, а наименования страны происхождения товара, заявитель считает, что изменение данной нормы не может не влиять на правоприменительную практику, и настаивает на том, что позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении, применима только к правоотношениям, возникшим после вступления в силу приведенных выше изменений в Закон № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию специализированной организации, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Гранд Партнер» на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 27-32).

В жалобе участник аукциона ссылался на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе по причине неверного указания в заявке наименования производителя товара (смеси газонной травы) и неуказания его организационно-правовой формы.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком было установлено, что 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Палехского муниципального района Ивановской области.

Заказчиком электронного аукциона являлась администрация Палехского муниципального района Ивановской области. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Всего на участие в электронном аукционе были поданы две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ГрандПартнер» (порядковый номер заявки 1) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по той причине, что данным участником неверно было указано наименование производителя товара в отношении смеси газонной («Росток», Россия) и не указана его организационно-правовая форма (том 1 л.д. 33-35).

Комиссия Управления, согласившись с выводом единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником аукциона в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу о том, что заявка ООО «Гранд Партнер» отклонена незаконно, поскольку подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара, при этом участником торгов было указано место происхождения товара (Россия).

23.07.2014 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 28.07.2014), согласно которому жалоба ООО «Гранд Партнер» на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона была признана обоснованной (том 1 л.д. 20-24).

На основании данного решения ответчиком было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок (том 1 л.д. 25-26). Согласно пункту 1 предписания специализированной организации необходимо было устранить нарушения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 07.08.2014 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения заказов; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; допустить заявку ООО «Гранд Партнер» к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ; осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 предписания на оператора торговой площадки – ООО «Единая электронная торговая площадка» – была возложена обязанность обеспечить техническую возможность для исполнения пункта 1 данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства по возбужденному на основании заявления ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» дела ответчиком в оспариваемое предписание были внесены изменения. Пункт 1 предписания в редакции от 12.11.2014 был изложен следующим образом: специализированной организации устранить нарушения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 27.11.2014 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения заказов; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; рассмотреть первую часть заявки ООО «Гранд Партнер», поданную на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения УФАС; осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (том 3 л.д. 89).

Представитель Общества подтвердил, что формулировка пункта 1 предписания Управления в данной редакции приведена в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, вместе с тем настаивал на незаконности предписания по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у единой комиссии специализированной комиссии оснований для отклонения рассматриваемой заявки на участие в аукционе по приведенному выше основанию, поскольку указание ООО «Гранд Партнер» в первой части заявки в отношении смеси газонной наименования страны происхождения товара (Россия) признано достаточным для исполнения требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В этой связи решение и предписание (с учетом внесения в него 12.11.2014 изменений) антимонопольного органа были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений