Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А82-14511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А82-14511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-14511/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН: 1097604023659; ИНН: 7604172118)

к Ярославской области в лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214), департамента строительства Ярославской области (ОГРН: 1027600685694, ИНН: 7604036179), правительства Ярославской области (ОГРН: 1027600684308, ИНН: 7604003720)

с участием в деле третьего лица: казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковыми требованиями к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента строительства Ярославской области, Правительства Ярославской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 411 147 рублей 44 копеек.

Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика».

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований ввиду частичного погашения долга  до 383 561 рубля 18 копеек.

В обоснование иска общество указывало на то, что спорная сумма присуждена по решению суда по  делу А82-4729/2013 и подлежит взысканию с Ярославской области, как с собственника имущества казенного предприятия, в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 взыскано с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «М-Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности 383 561 рубль 18 копеек задолженности, 26 430 рублей  процентов, 11 222,94 рублей расходов по уплате госпошлины.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 05.12.2014 отменить в части возложения субсидиарной ответственности  и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным  в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений не является надлежащим ответчиком по делу, не получили надлежащей оценки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 с КП ЯО «Дирекция службы заказчика» в пользу ООО «М-Инжиниринг» было взыскано 384 717,44 рублей задолженности, 26 430 рублей  процентов и 11 222,94 рублей расходов по уплате госпошлины, судебный акт вступил в законную силу. 

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист АС №005034385 от 17.07.2013года. В отношении КП ЯО «Дирекция службы заказчика» было возбуждено исполнительное производство №57989/13/03/76.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (зафиксировано в Акте от 04.10.2013). Постановлением от 04.10.2013года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку решение суда не исполнено, и у должника отсутствует имущество  для взыскания по  исполнительному листу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом установлено, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, через службу судебных приставов.

Факт недостаточности имущества предприятия является доказанным и влечет возложение в субсидиарном порядке ответственности на собственника имущества предприятия.

Являются несостоятельными указания Департамента имущественных и земельных отношений о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014  по делу № А82-14511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак