Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А28-10491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А28-10491/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу № А28-10491/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (ИНН: 4345227994, ОГРН: 1084345009605)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 2983997819, ОГРН: 1108383000373)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее – ООО «СтройЛига», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ООО «СМТП», Ответчик, Заявитель) 1 563 177 руб. 68 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки  от 20.02.2014 № 002/14 (далее – Договор), а также 249 414 руб. 26 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 24.03.2014 по 11.09.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 исковые требования ООО «СтройЛига» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащей взысканию с ООО «СМТП» Пени до 120 364 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, рассчитана исходя из чрезмерно высокого «процента» Пени (0,1 % за каждый день просрочки), в связи с чем Заявитель считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить сумму Пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и признано Заявителем, что в соответствии с Договором ООО «СтройЛига» поставило ООО «СМТП» Товар, который получен Ответчиком, но оплачен им не полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 563 177 руб. 68 коп.

В силу пункта 6.1 Договора нарушение срока исполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить Пеню в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Нарушение срока оплата Товара Заявитель также не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО «СМТП» не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «СтройЛига» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу № А28-10491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    М.В. Немчанинова

                                                                                                                Л.И. Черных