Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-8773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-8773/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу № А29-8773/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании 603 449 руб.,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, КУМИ) 603 449 руб. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, подлежащего уплате Комитетом в связи с продажей им физическим лицам имущества, входящего в казну муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 упомянутое выше заявление Инспекции (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, КУМИ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, в частности, что в соответствии с договорами купли-продажи имущества, входившего в казну Муниципального образования (далее – Имущество), покупатели Имущества (далее – Покупатели) должны были самостоятельно уплачивать НДС, в связи с чем при совершении названных сделок НДС не выделялся и в стоимость Имущества не включался, а КУМИ не выставлял Покупателям соответствующие счета-фактуры. Кроме того, Комитет ссылается на то, что он не может быть признан плательщиком НДС, так как при продаже Имущества Комитет, как орган местного самоуправления, выступал в интересах и от имени Муниципального образования и средства от продажи Имущества поступили не КУМИ, а в бюджет Муниципального образования.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

При этом в силу специфики правоотношений субъектов, участвующих в сделках реализации названного имущества, обязанность по уплате НДС абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим, учитывая, что в данном случае Имущество было продано Комитетом физическим лицам, обязанность по перечислению в доход бюджета соответствующих сумм НДС возлагалась на КУМИ (как реализующее Имущество лицо) применительно к правилам  пункта 5 статьи 173 НК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11 и подтвержденной, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-12001/12.

Таким образом, доводы Комитета о том, что Покупатели Имущества должны были самостоятельно уплачивать НДС, а также об отсутствии оснований для признания КУМИ плательщиком НДС не могут быть приняты во внимание.

Сумму подлежащего уплате НДС Комитет не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогового органа подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу № А29-8773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных