Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-7974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года                                                              Дело № А29-7974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-7974/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «ГАЛС» (ИНН: 1105021578, ОГРН: 1111105000093)

к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (ИНН: 7706003937, ОГРН: 1027700325817)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «ГАЛС» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 10 000 000 рублей неустойки по договору аренды от 02.07.2012 № 11/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 4 000 000 рублей пени.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 3 175 596 рублей 60 копеек неустойки.

По мнению Общества, размер пени должен быть уменьшен до 3 175 596 рублей 60 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В качестве доказательств тяжелого материального положения ответчика представлен бухгалтерский баланс. Кроме того, неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Истец также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор от 02.07.2012 № 11/2012 аренды флота (л.д.11-13).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору суда, принадлежащие арендодателю на основании договора аренды, именуемые в дальнейшем «Флот», оговариваемые сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости коммерческой эксплуатации арендатором, во временное владение и пользование.

Договор заключен на срок с 02.07.2012 до 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы арендодателю в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы согласно подписанным сторонами актам и представленным к оплате счетам.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 03.07.2012 к договору арендодатель передает в субаренду следующие суда: плавкран «КПЛ-191» грузоподъемностью 5 тонн; плавкран «ПК-79/16» грузоподъемностью 16 тонн; теплоход проекта Р-14; баржу грузоподъемностью 1000 тонн проекта Р-942.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-9577/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 34 100 000 рублей задолженности, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 405 600 рублей пени за период до 09.11.2012; решением от 02.09.2013 по делу № А29-1976/2013 с ответчика в пользу Компании взыскано 4 000 000 рублей пени, 69 868 рублей 33 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2012 по 25.03.2013; решением от 25.07.2014 по делу № А29-246/2014, с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 рублей пени за период с 26.03.2013 по 25.10.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в делах А29-9577/2012, А29-1976/2013, А29-246/2014 участвовали те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга за аренду послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение оспаривается только в части удовлетворения исковых требования, возражений от истца относительно снижения судом неустойки до 4 000 000 рублей не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате пользования арендованным имуществом основано на договоре аренды.

Согласно статье 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в связи с наличием просрочки уплаты арендной платы предъявлена ко взысканию неустойка.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.10.2013 по 21.05.2014, начисленная на сумму задолженности 265 979 832 рублей 99 копеек, составила 20 939 918 рублей 91 копейка. Истцом предъявлено к взысканию 10 000 000 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0) В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 договора лизинга, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, не может служить доказательством чрезмерности на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая значительные суммы ежемесячных платежей, просрочка которых допущена заявителем, значительный период просрочки, систематический характер допускаемых Обществом нарушений сроков оплаты, а также добросовестность истца, снизившего размер заявленной неустойки изначально при предъявлении иска, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-7974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина