Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А82-16712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А82-16712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН: 1027600852344; ИНН: 7604008710)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-16712/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606069518)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН: 1027600852344; ИНН: 7604008710)

о взыскании 1 025 310 рублей 80 копеек

установил:

            открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал, ОАО «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 30.10.2014 № 19-01/324 к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – заявитель, ответчик, Общество, ООО «АДС») о взыскании 1 025 310 рублей 80 копеек, в том числе 1 024 137 рублей 31 копейки долга по договору на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.11.2006 № 5016 (далее – договор) за оказанные в сентябре 2014 года услуги по водоснабжению, 1 173 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.10.2014 по 15.10.2014 с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Требования истца основаны на положениях договора, статей 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) и  мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отпуску (поучению) питьевой воды.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворены в полном объеме. Взыскивая задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции нашел подтвержденным факты поставки ОАО «Ярославльводоканал» ресурса ответчику и  неисполнения ООО «АДС» денежных обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ООО «АДС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своих доводов заявитель считает, что неисполнение обязательств по оплате стоимости питьевой воды обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами ООО «АДС» по оплате ими потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды), производимой и поставляемой ответчиком. Общество является ресурсоснабжающей организацией и иных источников дохода кроме реализации производимой продукции (тепловая энергия и горячая вода) не имеет. Ответчик считает, что истец должен доказать пользование ООО «АДС» денежными средствами ОАО «Ярославльводоканал» вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2006 правопредшественник истца – муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» (Водоканал) и ООО «АДС» (абонент) подписали договор (л.д.14-19) в редакции протокола разногласий от 22.11.2006 (л.д.20), по отдельным положениям которого стороны до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в сентябре 2014 году ОАО «Ярославльводканал» фактически оказало ООО «АДС» услуги по водоснабжению, что истцом и ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2014 № 25674 (л.д.22), подписанным контрагентами и заверенным их печатями, и выкопировкой из журнала учета объемов полученной абонентами холодной воды и сброшенных ими сточных вод (л.д.25-43).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец предъявил (л.д.23-24) ответчику счет-фактуру от 30.09.2014 № 146181 (л.д.21) на сумму 1 024 137 рублей 31 копейка, который ООО «АДС» в установленном порядке не оплатило, что послужило причиной обращения Водоканала в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением. 

Помимо основного долга в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств в сентябре 2014 года истец заявил о взыскании с ООО «АДС» процентов за период с 11.10.2014 по 15.10.2014 в размере 1 173 рублей 49 копеек (л.д.11). Возражая против предъявления требования о взыскании процентов, ООО «АДС» считает, что должно быть освобождено от уплаты процентов, поскольку истец не доказал пользование ответчиком денежными средствами ОАО «Ярославльводоаканал». Данное обстоятельство, по мнению Общества, исключает его вину и возможность применения  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в сентябре 2014 года услуг по водоснабжению, представленный ОАО «Ярославльводоканал» расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 1 173 рубля 49 копеек процентов.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке уплаты суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «АДС» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентов перед заявителем.

Пунктом 5 Постановления № 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, заявитель не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  решение было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-16712/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина