Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А31-9151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А31-9151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № А31-9151/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство»,

взыскатели по исполнительному производству: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району, Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УК ИнтехКострома», Государственная жилищная инспекция Костромской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Давыдовский-2», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик) от 26.08.2014 об обращении взыскания на имущественное право по договору от 01.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – третье лицо, ООО «Коллекторское агентство»).

Взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, являются открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району, Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УК ИнтехКострома», Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Давыдовский-2» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № А31-9151/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее, постановлением от 04.06.2014 № 1049/14/01/44СД судебный пристав-исполнитель Моисеева Е.Н. обратила взыскание на имущественное право Общества по агентскому договору от 01.05.2014, заключенному между ООО «УК «Давыдовский-2» и ОАО «ЕИРКЦ». В соответствии с названным постановлением ОАО «ЕИРКЦ» уже перечисляет судебным приставам 60% от каждого поступления в рамках вышеуказанного агентского договора. В этой связи, по утверждению Общества, в результате вынесения ответчиком оспариваемого постановления ООО «УК «Давыдовский-2» полностью лишается дохода, в связи с чем должник не имеет возможности выплачивать заработную плату, вести счета с подрядными организациями, налоговыми и иными органами.

Кроме того, Общество полагает, что денежные средства, подлежащие перечислению по договору от 01.07.2012, являются имуществом, находящимся у третьего лица, в связи с чем обращение взыскания на такие денежные средства в силу положений части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не может быть произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит принять решение по усмотрению суда.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственная жилищная инспекция Костромской области направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП по КО) Моисеевой Е.Н. в отношении ООО «УК «Давыдовский-2» возбуждено сводное исполнительное производство № 1049/14/01/44 СД о взыскании задолженности на общую сумму 17628149 рублей 34 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что 01.07.2012 между ООО «УК «Давыдовский-2» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество уступает, а ООО «Коллекторское агентство» принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений. Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2012 ООО «Коллекторское агентство» ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает денежные средства (стоимость уступленного права) в адрес цедента или по его поручению другому лицу. В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость уступленного права формируется из  – 97% от суммы взысканных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в адрес цедента, 3%  от суммы взысканных денежных средств – в адрес цессионария.

В этой связи 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное права должника по указанному договору в размере 97%, то есть в полном объеме денежных средств, поступающих должнику по договору от ООО «Коллекторское агентство».

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления положениям статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, а также отсутствия доказательств того, что Общество в результате принятия судебным приставом указанного постановления полностью лишается дохода, в связи с чем не имеет возможности выплачивать заработную плату и т.д.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №1049/14/018/44 СД судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного между ООО «УК «Давыдовский-2» и ООО «Коллекторское агентство» договора от 01.07.2012 (л.д.23-24), согласно пункту 1.1. которого управляющая компания уступает, а ООО «Коллекторское агентство» принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений.

В соответствии с пунктом 3.2 упомянутого договора ООО «Коллекторское агентство» ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает денежные средства (стоимость уступленного права) в адрес управляющей компании или по его поручению другому лицу.  Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость уступленного права формируется из  – 97% от суммы взысканных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги – в адрес ООО «УК «Давыдовский-2», 3%  от суммы взысканных денежных средств – в адрес ООО «Коллекторское агентство».

Таким образом, в данном случае согласно условиям указанного договора у ООО «Коллекторское агентство» возникает обязанность перечислять денежные средства, а у ООО «УК «Давыдовский-2» - право получать причитающиеся ему денежные средства (за вычетом вознаграждения 3 % от суммы взысканных денежных средств) в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках ГК РФ.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75 Закона № 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право ООО «УК «Давыдовский-2» по получению денежных средств по договору от 01.07.2012, заключенному с ООО «Коллекторское агентство», в размере 97 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника, на реквизиты МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ООО «Коллекторское агентство» обязанности перечисления на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области денежных средств, предназначенных Обществу по договору от 01.07.2012, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обращено взыскание