Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А82-12151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 марта 2015 года                                                                          Дело №  А82-12151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  товарищества собственников жилья "Калинина, 37"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу № А82-12151/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦОК-Энерго" (ОГРН 1087606002527; ИНН 7606069645)

к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (ОГРН 1097604021943; ИНН 7604170569)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЦОК-Энерго» (далее  - истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Ярославской области с  исковыми  требованиями  о  взыскании  с  товарищества собственников жилья "Калинина, 37"  (далее – ответчик, заявитель)  задолженности  за  выполненные  работы  в  сумме  3719697руб.  и  неустойки в размере  298757руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил   взыскать  с  ответчика  долг  в размере 2785082руб.  и  неустойку в сумме 298757руб. за период с 29.12.2013года по 05.08.2014года.   

 Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены  в   указанных  суммах. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение  суда первой инстанции, отказать  в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вины ответчика нет, поскольку просрочка произведена в результате действия (бездействий) третьих лиц. Между НКО Фонд «Энергоэффективность» и ТСЖ «Калинина 37» было заключено 27 августа 2013 года соглашение о софинансировании мероприятий, выполняемых по договору подряда, по условиям которого Фонд должен профинансировать 85% затрат. Со своей стороны ТСЖ «Калинина 37» свои обязательства по привлечению финансирования в размере 15% выполнил силами взносов жильцов дома. Вместе с тем, Фонд не сумел привлечь и оплатить необходимые денежные средства.  В нарушение требований ст. 51 АПК РФ суд отказался привлекать НКО Фонд «Энергоэффективность» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец  отзыв   на апелляционную жалобу  не  представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

22.11.2013года между истцом и ответчиком  был заключён договор подряда  на  выполнение к 28  февраля  2014  года работ по  капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения жилого дома г.Ярославль,  ул.Калинина, д.37 на   общую  сумму  4563896руб. (л.д. 22-28).

Работы  были  выполнены  и  приняты   заказчиком, что  подтверждается  соответствующими  актами (л.д. 29-51), но  не  оплачены.

Задолженность по оплате  работ в размере 2785082руб.  ответчик не оспаривает.

Заявитель не согласен с  взысканием  неустойки.

На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.3 договора  за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате и неоплаченных работ, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчёт неустойки ответчиком  не  оспаривается, он  считает, что  в  просрочке  в  оплате  выполненных  работ  отсутствует  его  вина., поскольку НКО фонд «Энергоэффективность»  не  выполнил  свои  обязательства  перед  ТСЖ  и  не  профинансировал 85%  работ.

 Заявитель также  не согласен  с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО Фонд «Энергоэффективность». 

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Настоящий   иск  предъявлен  в  связи  с  невыполнением  ТСЖ  своих  обязательств  по  договору  подряда.

НКО Фонд «Энергоэффективность»  стороной  данного  договора  не  является, никаких  обязательств   перед  истцом  по  этому  договору  не  несёт. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В  данном  случае  НКО Фонд «Энергоэффективность».  Несёт  определённые  обязанности  по   договору, заключённому  с  ТСЖ. Поэтому  рассмотрение  настоящего  иска   не  влияет  на  его  права  и  законные  интересы. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  данный  Фонд  исполнил  свои  обязательства  перед  ТСЖ, а  истец  данный  факт  не  учёл  при  предъявлении  иска, ответчик  не  представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  НКО Фонд «Энергоэффективность»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  ходатайство  об  уменьшении   размера  неустойки  на  основании   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

При наличии задолженности по оплате взыскание неустойки  обоснованно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 15.01.2015. 

Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей  подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской области от 16.12.2014 по делу № А82-12151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37"  - без удовлетворения.

Взыскать с  товарищества собственников жилья "Калинина, 37" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев