Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А28-8501/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 марта 2015 года                                      Дело №  А28-8501/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена                      10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 11марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

без   участия в судебном заседании представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу № А28-8501/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Новые технологии" (ОГРН 1031605001999; ИНН 1639021831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1024301324486; ИНН 4345027748)

о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-8501/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, заявитель) в пользу закрытого акционерного общества "Новые технологии" (далее - взыскатель) взысканы денежные средства в сумме 206 875 рублей 00 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 6 875 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 27 137 рублей 50 копеек - судебные расходы.

 Должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-8501/2014 до 01 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 26.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-8501/2014  отказано. 

Не согласившись с названным определением, должник обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-8501/2014 до 01 февраля 2015 года. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное  положение – справка банка о состоянии расчетного счета и справка из налоговой инспекции о банковских  счетах организации. Какое – либо имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.  В жалобе  ссылается на дело № А65-28079/2014  по иску к взыскателю о взыскании 187000 рублей убытков. 

Взыскатель    отзыв  на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения суда. 

Тяжелое материальное положение не является основанием  для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость  от финансового  положения должника. 

Кроме того, заявитель  просит отсрочить исполнение решения до 01 февраля 2015 года. 

В настоящее время данный  срок прошел. 

Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении должника добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

Ссылка  заявителя на дело № А65-28079/2014  по иску к взыскателю о взыскании 187000 рублей убытков не состоятельна, поскольку не влияет на  правильность обжалуемого определения.

Само по себе исполнение обязательств по оплате перед контрагентами по каким-либо договорам не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда  Кировской области от 26.12.2014 по делу № А28-8501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев