Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-7323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 марта 2015 года                                                                          Дело №  А29-7323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-7323/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (ОГРН 1091102002342; ИНН 1102063675)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Седью» (ОГРН 1071102003763; ИНН 1102056580)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Седью» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 380 227,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить  исковые требования. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик получал  денежные средства, не предоставляя в замен ни товары, ни  услуги, т.е. обогащался  за счет истца. 

Ответчик  отзыв  на апелляционную жалобу  не представил.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  20 февраля  2015  года  было  удовлетворено  ходатайство истца о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

ООО «Газпромстрой»  в период с 28  апреля 2011  года  по 5  марта 2013 года осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 23 380 227руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29- 3227/2013  ООО «Газпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), его  конкурсным  управляющим  назначен  Е.С. Джалилова.

В  связи  с  отсутствием  у  истца  бухгалтерской  и  иной  документации, подтверждающей  получение  продукции и  возврата  кратковременной  финансовой  помощи, конкурсный  управляющий  считает, что  перечисленные   денежные  средства   являются  неосновательным  обогащением  и  в  соответствии  со  статьёй  1102  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  потребовал  от  ответчика  их  возврата.

Суд  первой  инстанции обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований, поскольку   сам  факт перечисления  денежных  средств, при отсутствии   надлежащих  доказательств, свидетельствующих   о  получении   истцом  товарно-материальных  ценностей, не  является   основанием    для  удовлетворения  исковых  требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Истцом, в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, не  представлены  документы, в  том  числе  акты  ревизии  производственно-хозяйственной  деятельности, свидетельствующие  о  бестоварности  оплаченных  платёжных  документов. 

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При  подаче  апелляционной жалобы  заявитель ходатайствовал  об отсрочке   по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-7323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой»   - без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                         А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                            А.Б. Савельев