Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А17-6107/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А17-6107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 8904041767, ОГРН 1038900745190) Александрова Святослава Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014  по делу № А17-6107/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 8904041767, ОГРН 1038900745190) Александрова Святослава Игоревича

к бывшему руководителю должника Ищику Сергею Владимировичу (г. Новый Уренгой)

об обязании передать документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, а также имущество и информацию о его местонахождении,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – общество «ССК», должник) конкурсный управляющий Александров Святослав Игоревич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Ищика Сергея Владимировича (далее – Ищик С.В., ответчик) передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также имущество и информацию о его местонахождении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО «ССК» Александрову С.И. согласно списку 32 единицы самоходных машин и прицепов к ним, 62 единицы транспортных средств, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий Александров С.И. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Заявитель жалобы отметил, что перечень документации отсутствует у конкурсного управляющего в силу объективных причин, в связи с чем не представляется возможным конкретизировать документы, необходимые для целей конкурсного производства; иной возможности истребовать необходимую документацию и определить ее состав и содержание иначе как посредством вынесения судебного акта не представляется возможным в связи с уклонением ответчика от передачи указанных документов конкурсному управляющему.

Ищик С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий представил суду ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Л несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 общество «ССК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Ищика С.В. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также имущество и информацию о его местонахождении.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Заявленное конкурсным управляющим Александровым С.И. ходатайство об истребовании документов не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указаны их реквизиты, период составления, наименования контрагентов и т.д.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретные документы влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Александрова С.И в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу № А17-6107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 8904041767, ОГРН 1038900745190) Александрова Святослава Игоревича – без удовлетворения.

Возвратить Александрову Святославу Игоревичу (г.Иваново, ул. 9 Января, 4) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2015.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов