Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А28-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А28-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-11811/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д.2а)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610017 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.79)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 № 2245,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 02.10.2014 № 2245, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-11811/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а именно: доказательства факта проведения ОАО «КТК» 08.09.2014 земляных работ по адресу г. Киров, ул. Свободы, д.170. В частности, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся; ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось; представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу.

Общество отмечает, что при рассмотрении административного дела ответчиком должным образом не был исследован вопрос вины ОАО «КТК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество также полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначенного административного наказания. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств оспариваемым постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, больше минимального.

Кроме того, ОАО «КТК» утверждает, что судом первой инстанции не исследован довод Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель указывает на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование своей позиции Общество ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А29-5335/2012.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 ведущими специалистами  отдела содержания и использования территории Ленинского района при обследовании территории участка № 9 по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 170  с применением фотосъемки установлено, что не восстановлено асфальтовое покрытие дворового проезда после проведения земляных работ ОАО «КТК», а именно: в месте раскопки частично отсутствует бордюрный камень, частично утоплен; выполнено временное покрытие щебенкой; газон в месте раскопки не подсыпан черной землей. Согласно письму от 04.08.2014 № 01-3671 работы по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ на данном участке ОАО «КТК» обещало завершить до 08.09.2014. Заявку на получение ордера на производство земляных работ по данному адресу ОАО «КТК» в Территориальное управление по Ленинскому району не подавало.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.09.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.41-42).

18.09.2014 уполномоченным должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, по факту выявленных нарушений, свидетельствующих о не выполнении Обществом требований пунктов 3.7, 10.2.1, 10.5.1.1, 10.5.1.2, 10.5.1.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41, Правила внешнего благоустройства) (л.д.35).

02.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия в отношении ОАО «КТК» вынесла постановление № 2245, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.30).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения городского округа.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил внешнего благоустройства).

В соответствии с  пунктом 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещено осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с  разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пунктам 10.5.1, 10.5.2 Правил N 19/41 организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки, при этом срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств (актом осмотра от 08.09.2014 с приложенными к нему фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014; письмом ОАО «КТК» от 04.08.2014 № 01-3671; письмом от 02.09.2014 № 28-05/619), в нарушение указанных требований законодательства ОАО «КТК» на придомовой территории у дома № 170 по ул. Свободы  произвело земляные работ при ремонте теплотрассы без получения в установленном порядке разрешения (ордера), и не восстановило асфальтовое покрытие дворового проезда, не подсыпало газон черной землей, не восстановило бордюрный камень.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела ответчиком должным образом не исследован вопрос вины ОАО «КТК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вопрос вины надлежащим образом исследован ответчиком и отражен в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ОАО «КТК» в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие возможности получения ордера в ограниченные сроки, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ОАО «КТК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ОАО «КТК» об отсутствии акта проверки, фиксации нарушения без участия представителя ОАО «КТК», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности и о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в связи с установлением при обследовании территории ведущими специалистами  отдела содержания и использования территории Ленинского района события правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают такого обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении как наличие акта проверки.

Обследование территории проводилось в отсутствие представителя ОАО «КТК», поскольку