Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-18794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 марта 2015 года                                                              Дело №  А82-18794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                      10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 10 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

без   участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу № А82-18794/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611014786; ОГРН 1037601803007)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7610090657; ОГРН 1117610001002)

о расторжении муниципального контракта № 11 от 01.07.2013,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройИнвест" (далее – ответчик)  о расторжении муниципального контракта № 11 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 29.01.2015 дело № А82-18794/2014 по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с названным определением, истец обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, оставить дело для рассмотрения в  Арбитражном  суде Ярославской области.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пунктом 13.6 контракта  истцу предоставлено  право, а не обязанность обращения в Арбитражный суд города Москвы.  Кроме того,  официального  отказа от расторжения контракта от ответчика не поступало.  В обоснование  требований ссылается на ст. 35 и ст. 36 АПК РФ.

Истец заявил  ходатайство  о рассмотрении   апелляционной  жалобы   в  отсутствие  его представителя.

Ответчик   отзыв  на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между   муниципальным  заказчиком   Департаментом  ЖКХ и  строительства  Администрации  Тутаевского  муниципального  района  и ООО «СтройИнвест» 1  июля  2013  года  был  заключён  муниципальный  контракт  №  11  на  веполнение  комплекса  работ  по  ремонту  подъезда  к  д. Новенькое  Тутаевского   муниципального   района  Ярославской  области  протяжённостью1,267 км.  Работы  подлежали  выполнению  в  срок  до 1  сентября  2013  года (пункт 4.2), а  срок   действия  контракта  сторонами  определён  с  момента  его  подписания   до  полного  исполнения  обязательств  сторонами (пункт 12.1).

В  связи  с  невыполнением    подрядчиком  своих  обязательств   по  договору  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  иском  о  расторжении   данного   муниципального   контракта.

Передавая  спор  на  разрешение  Арбитражного   суда  Ярославской  области, истец  исходил  из  положений   пункта 14.1 контракта, предусматривающим, что  спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются сторонами путём ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в установленном порядке.

В  то  же  время   в  контракте  имеется  пункт 13.6, указывающий, что  в случае отказа стороны от расторжения Контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении Контракта и/или приложений к нему, сторона - инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении Контракта.

Арбитражный  суд  Ярославской  области, ссылаясь на  статью  37 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусматривающую  возможность  изменения  подсудности  по соглашению сторон, передал  данное  дело на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы. 

Истец  с  этим  не  согласен, указывая, что  пункт  13.6  контракта  предусматривает  право, а  не  обязанность  обращения  стороны  в  Арбитражный  суд   города  Москвы.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

По общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 данного Кодекса предусмотрено, что  подсудность  установленная  статьями 35  и 36  настоящего  Кодекса, может  быть  изменена  по  соглашению   сторон  до  принятия  арбитражным  судом  заявления  к  своему  производству.

В данном  случае, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  при  заключении  муниципального  контракта, стороны  исходил  из  того   что, споры, связанные  с    расторжением  контракта  рассматриваются  не  в  Арбитражном  суде  Ярославской  области, а  в  Арбитражном  суде  города  Москвы.

В  данном  случае  определяя  подсудность  данного  спора,  суд  исходил  из  буквального  толкования  условий  контракта, в  соответствии  с  положениями   статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Ярославской области  от 29.01.2015 по делу № А82-18794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                        А.В. Тетервак

Судьи                                                                               Е.Г. Малых

                                                                                 А.Б. Савельев