Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-9862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А29-9862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по делу № А29-9862/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия  «Объячевожилсервис»  (ИНН: 1112006210, ОГРН: 1061109022578)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: 1112006436;  ОГРН: 1081109000037)

о  взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Объячевожилсервис» (далее –истец, МУП «Объячевожилсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее – ответчик, ООО УО «Партнер») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов в сумме 1110000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014  исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» в пользу муниципального унитарного предприятия «Объячевожилсервис» взыскано 1110000 руб. долга, в доход бюджета Российской Федерации 24100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая организация «Партнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП «Объячевожилсервис».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что управляющая организация подтверждает наличие задолженности перед МУП «Объячевожилсервис», однако заявитель считает, что в соответствии с п. 6.3 спорных договоров ООО УО «Партнер» не нарушило условия договора, так как ни в одном пункте договоров не указано, что выполненные работы (услуги) оплачиваются в 100 % размере. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность образовалась из-за недобросовестности и несостоятельности населения, сразу же после поступления на счет ответчика денежных средств, управляющая организация предпринимает меры по погашению задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП «Объячевожилсервис» и ООО УО «Партнер» заключены договоры №7.01/08 от 01.03.2009 года, №7.02/08 от 16.04.2009, №7.03/08 от 29.05.2009, №7.04/08 от 11.06.2009, №7.05/08 от 15.06.2009, №7.06/08 от 18.06.2009, №7.07/08 от 22.06.2009, №7.08/08 от 24.03.2010, №7.09/08 от 02.04.2010, №7.10/08 от 12.05.2010, №7.11/08 от 17.06.2010, №7.12/08 от 24.06.2010, №7.13/08 от 25.11.2010, №7.14/08 от 08.12.2010 , №7.15/08 от 17.08.2011, №7.17/08 от 09.06.2011, №7.17/08 от 09.06.2011, №7.18/08 от 24.06.2011, №7.19/08 от 22.07.2011, №7.20/08 от 20.09.2011, №7.21/08 от 05.12.2011, №7.22/08 от 15.12.2011, №7.23/08 от 20.01.2012 (листы дела 55-164), предметом которых является оказание исполнителем (истцом) услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов по заказу управляющей организации (ответчик) для населения (список домов для обслуживания является приложением к договорам).

В силу пункта 6.1. указанных договоров оплата стоимости услуг исполнителя производится управляющей организацией ежемесячно на основании сводного отчета по начислению с учетом корректировок по объемам оказанных услуг, путем перечисления собранных денежных средств от населения.

Во исполнение условий договоров истец  оказал ответчику услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Направленная истцом претензия от 09.10.2014 №17 с требованием о погашении долга (л.д. 16) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом деле наличие у ответчика задолженности перед истцом в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.165)

Доказательства оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком также документально не подтверждено, что полученных от населения денежных средств было недостаточно для проведения полного расчета с истцом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При наличии оснований ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по делу № А29-9862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова