Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-4683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А29-4683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Юдиной Е.И., действующей на основании доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-4683/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания  "АвтоГАЗкомплект"» (ОГРН: 1111102004111, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (ОГРН: 1107746498310, г.Москва)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания  "АвтоГАЗкомплект"» (далее Транспортная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (далее ООО «МСТ», ответчик) о взыскании 2920888 руб. 40 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем № 097/12-ТК от 25.12.2013, положениях статей 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за арендованные по договору транспортные средства.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования Транспортной компании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда о  наличии долга по арендным платежам у ответчика перед истцом за предоставленные по договору аренды № 097/12-ТК от 25.12.2013 транспортные средства податель жалобы считает ошибочным ввиду недоказанности факта  бесперебойной работы бульдозеров в течение 20 часов в сутки (пункт 2.3 договора). Заявитель указывает на отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей оказание услуг истцом в полном объеме. По мнению апеллянта, представленные ответчиком акты о простое бульдозеров не получили надлежащей оценки; вместе с тем, данные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны истца. Обращает внимание, что факт простоя техники зафиксирован также в путевых листах. Таким образом, считает ответчик, истцом не исполнена прямая обязанность – поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства (обеспечить бесперебойную работу).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.12.2013 между Транспортной компанией (арендодатель) и ООО «МСТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 097/12-ТК (л.д. 9-13 том 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору являются бульдозеры Caterpillar D9N инв. № 106735 и Caterpillar D9N инв. № 106734, что отражено в п.1.2 и в Приложении №1 к договору.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и до момента возврата ТС арендодателю с подписанием акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 договора арендодатель обязуется в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства; обеспечить бесперебойную работу транспортного средства в течение 20 (двадцать) часов в сутки, арендодатель имеет право приостановить производственную эксплуатацию ТС два раза в неделю не более, чем на два часа для осуществления контроля над ее использованием и техническим состоянием; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в Приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость арендной платы одной единицы транспортного средства в сутки на период перебазировки 14 дней составляет 1000 рублей, в случае превышения расчетного времени на перебазировку - 11000 рублей, и на период выполнения работ на объекте - 60000 рублей (л.д.13 том 1).

На основании пункта 4.2 договора по окончании месяца аренды, не позднее 10 числа следующего месяца арендодатель направляет арендатору акты оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет-фактуру. Акт подлежит подписанию арендатором в срок не позднее 5 дней с момента его получения. Неподписанный арендатором, как и неполученный арендодателем от арендатора акт не является основанием для неоплаты арендной платы по договору.

По условиям пункта 9.1 настоящий договор вступает в силу с 16.01.2014 и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 9.3 договора определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны допускают заключение настоящего договора путем обмена подписанными оригиналами посредством факсовой и/или электронной связи.

По актам приема-передачи от 21.01.2014 и 22.01.2014 в г.Ухта состоялась передача транспортных средств арендодателем арендатору (л.д.14-15 том 1).

Платежным поручением № 23 от 17.01.2014 арендатором внесен авансовый платеж по договору в размере 650000 руб. (л.д.18 том 1).

По факту оказания услуг в период с января по март 2014 года на основании путевых листов истцом составлены акты №№ ООО-У003 от 31.01.2014, ООО-У019 от 07.02.2014, ООО-У024 от 28.02.2014, ООО-У46 от 29.03.2014 на общую сумму 6690888 руб. 40 коп.

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлены соответствующие счета, счета-фактуры на общую сумму 6690888 руб. 40 коп.

Платежными поручениями № 23 от 17.01.2014 (аванс), № 174 от 03.03.2014, № 215 от 27.03.2014, № 384 от 16.05.2014 выставленные для оплаты счета, счета-фактуры ответчиком частично оплачены, на общую сумму 4150000 руб.

Претензией от 21.05.2014 № ООО-000802 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 6140888 руб. 40 коп. по договору № 097/12-ТК от 25.12.2013 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга по договору в судебном порядке (л.д. 51 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора относительно его предмета в совокупности с другими условиями и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  квалифицировал договор № 097/12-ТК от 25.12.2013 как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Признав требования истца доказанными на основании представленных суду документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МСТ» указывает на неисправность арендованной техники и простой по вине истца.

Между тем, исходя из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, устанавливающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках), арендатору предоставлено право выбора требовать от арендодателя соответствующих действий.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении арендатором арендодателю о поломках, простоях или других причинах, препятствующих использованию арендуемой техники, в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные акты о простоях содержат подписи работников истца, не являющихся машинистами транспортных средств, в отношении которых составлены акты. Наличие полномочий у лиц, подписавших указанные акты, истец оспаривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял данные акты в качестве надлежащих доказательств факта простоя спорной техники. Указание заявителя на простой не может являться основанием для отказа в иске.

Представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-4683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов