Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-10355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А82-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей ОАО «Облик»: Андрусенко С.А. по доверенности от 16.09.2014, Хомутовой И.В. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «К-Энерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу № А82-10355/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМГаз»

(ИНН: 7606057537; ОГРН: 1067606013331)

к открытому акционерному обществу «Объединенная лизинговая компания» (ИНН: 5053017783; ОГРН: 1027739038612),

открытому акционерному обществу «К-Энерго»

(ИНН: 7731541872; ОГРН: 1067746511876)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

по встречному иску открытому акционерному обществу «Объединенная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМГаз»

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМГаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная лизинговая компания» (далее – ОАО «Облик») о расторжении договора поставки от 15.07.2011 № 15/07/11-1, а также о взыскании 2 705 466 рублей 31 копейки задолженности за проектные работы, 39 604 356 рублей убытков, неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа сумме, эквивалентной 287 500, 65 евро.

В качестве соответчика определением суда от 09.10.2014 привлечено открытое акционерное общество «К-Энерго».

ОАО «Облик» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РМГаз» о расторжении указанного договора, а также о взыскании с ООО «РМГаз» 33 372 071 рубля 52 копеек уплаченного аванса, 38 041 550 рублей 33 копеек неустойки, 6 905 933 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «К-Энерго» обратилось с заявлением о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно о взыскании с ООО «РМГаз» 6 757 527 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 отказано ОАО «К-Энерго» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора.

ОАО «К-Энерго» не согласилось с определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается, что право требования санкций за нарушение договора поставки принадлежит ОАО «К-Энерго» (лизингополучателю), а не ОАО «Облик», в рамках встречного иска.

ОАО «Облик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя.

ООО «РМГаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Истец по первоначальному иску и заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ОАО «Облик» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа приведенной нормы следует, что условием вступления в дело лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, которое должно быть направлено на предмет спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по иску ОАО «Облик» к ООО «РМГаз» является требование о расторжении договора поставки от 15.07.2011 № 15/07/11-1, о взыскании с ООО «РМГаз» 38 041 550 рублей 33 копеек неустойки по пункту 9.2 договора поставки, 33 372 071 рубля 52 копеек уплаченного аванса и 6 905 933 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки заключен между ООО «РМГаз» (поставщик), ОАО «Облик» (покупатель) и ОАО «К-Энерго» (получатель). По условиям данного договора аванс уплачивает покупатель.

Основанием указанного иска является то, что покупатель уплатил поставщику аванс, оборудование по договору поставки от поставщика не получено, уплаченный аванс в указанной сумме полежит возврату с начислением на нее процентов за период с 21.03.2012 по 23.09.2014.

Предметом спорного заявления ОАО «К-Энерго» к ООО «РМГаз» является требование о взыскании 6 757 527 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основание указанного требования заявитель ссылается, что ОАО «К-Энерго» является лизингополучателем оборудования. Между ОАО «К-Энерго» (лизингополучатель) и ОАО «Облик» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2011 № 53-2011/Л. Во исполнение условий этого договора ОАО «К-Энерго» перечислило ОАО «Облик» 26 782 372 рубля 98 копеек аванса. На указанную сумму долга ОАО «К-Энерго» начисляет вышеуказанные проценты в сумме 6 757 527 рублей 48 копеек за период с 12.12.2011 по 17.12.2014.

Следовательно, исходя из заявленного иска ОАО «Облик» и требований ОАО «К-Энерго», предметы указанных требований не совпадают.

Учитывая изложенное законные основания для привлечения ОАО «К-Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, как не свидетельствующие о неправильном решении судом данного процессуального вопроса.

При этом оспариваемым определением ОАО «К-Энерго» не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском в общем порядке при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое заявление ОАО «К-Энерго» могло быть квалифицировано судом первой инстанции как заявление на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как неправомерные. Из заявления не следует, что ОАО «К-Энерго» заявило о вступлении в дело соистцом (по встречному иску). В заявлении указано, что ОАО «К-Энерго» заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу № А82-10355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «К-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова