Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-9403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А82-9403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Научно-исследовательского института «Техуглерод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014  по делу № А82-9403/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к открытому акционерному обществу Научно-исследовательскому институту «Техуглерод» (ИНН: 7602004044, ОГРН: 1027600517405)

о взыскании процентов,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Научно-исследовательскому институту «Техуглерод» (далее – ответчик, ОАО НИИ «Техуглерод») с иском о взыскании 2 300 205 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 № 230.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 309, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 иск удовлетворен частично, с ОАО НИИ «Техуглерод» в пользу Управления взыскано 350 000 руб. процентов за просрочку платежа по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 № 230.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО НИИ «Техуглерод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неверно оценил доводы ответчика относительно существа заключенного договора и его условий. Судом не учтено, что земельный участок передан ответчику 17.04.2014. Произведенная в сентябре 2012 частичная оплата не свидетельствует о подписании договора со стороны ответчика. Судом не принято во внимание то, что пункт 2.2 договора не содержит срока исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости, следовательно, установление ответственности в виде пени неправомерно. Полагает, что не имеет место нарушение срока исполнения обязательства по оплате участка со стороны ответчика. В резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание с ответчика процентов за просрочку платежа, хотя проценты истцом не заявлялись.

Истец Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оплата за приобретенный обществом земельный участок своевременно и в полном объеме не была произведена. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.07.2012 между Управлением (продавец) и ОАО НИИ «Техуглерод» (покупатель) заключен договор № 230 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, общей площадью 53 876 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:010801:162 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.2, с разрешенным использованием: для производственных целей.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 1 635 042 руб. 32 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата участка осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора, на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (УЗР мэрии г.Ярославля). Датой оплаты участка считается дата списания денежных средств со счета плательщика для зачисления средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю участок в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств в порядке оплаты цены участка (в случае нарушения сроков оплаты – после уплаты основного долга и суммы пеней).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что переход права собственности на участок подлежит обязательной государственной регистрации; участок считается переданным продавцом и принятым покупателем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Договор купли-продажи земельного участка № 230 датирован 26.07.2012. Дата подписания договора после подписей сторон в договоре не указана.

К договору имеется составленный покупателем протокол разногласий от 15.08.2012 и ответ Управления на протокол разногласий от 31.08.2012 № 02-22/6261.

Истец указывает, что оплата стоимости земельного участка произведена ответчиком частями: первая оплата в счет договора купли-продажи земельного участка произведена 17.09.2012 в размере 185 042 руб. 32 коп. от ИП Стрельникова М.С., затем 22.10.2012 в размере 100 000 руб. от ИП Стрельникова М.С.

Остальные платежи 07.04.2014 в размере 600 000 руб., 08.04.2014 в размере 200 000руб., 09.04.2014 в размере 200 000руб., 10.04.2014 в размере 350 000руб. произведены в счет договора купли-продажи ООО «Стройматериалы».

После оплаты полной стоимости земельного участка он передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 17.04.2014 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Государственная регистрация права собственности произведена 08.05.2014.

Истец на основании пункта 5.2 договора купли-продажи № 230 от 26.07.2012 начислил ответчику пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа в сумме 2 300 205 руб. 13 коп. за период с 21.09.2012 по 10.04.2014 в соответствии с представленным расчетом.

В связи с неуплатой ответчиком пени в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи между сторонами заключен в 2012 году, частично фактически оплата произведена также в 2012 году, оставшаяся часть стоимости приобретенного земельного участка оплачена в апреле 2014 года. Передача земельного участка осуществлена 17.04.2014. В связи с нарушением установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, суд правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок передан ответчику 17.04.2014, произведенная в сентябре 2012 частичная оплата не свидетельствует о подписании договора со стороны ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание с ответчика процентов за просрочку платежа, отклоняется судом второй инстанции, как не влияющий на правильность принятого судебного акта, так как в мотивировочной части решения имеются ссылки на нормы права, регулирующие основания взыскания неустойки, а также указано на взыскание именно пени, а не процентов.

Довод ответчика о том, что отсутствует нарушение срока оплаты стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый исследованными доказательствами, указанными выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу №А82-9403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Научно-исследовательского института «Техуглерод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак