Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А29-4891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2009 года

Дело № А29-4891/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2009 №02-30/327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу № А29-4891/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании недействительным приказа в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным в части приказа от 17.06.2008 № 70 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» (далее – Приказ № 70, оспариваемый Приказ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 в удовлетворении заявленного требования ФГУП «Почта России» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела и требований норм материального права. Заявитель жалобы считает, что услуга по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий (перевозке газетных пачек) относится не к прочим услугам почтовой связи, а к перевозке грузов. Как указывает заявитель, поскольку перевозка подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий осуществляется за плату, рассчитываемую исходя из веса перевезенного груза, то единственно возможным товарным рынком по этой услуге является рынок перевозки грузов. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом неверно определен товарный рынок, что повлекло неверное проведение анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках.

Кроме того, заявитель жалобы, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Почта России» является единственным распространителем периодических печатных изданий на территории Республики Коми.

В дополнениях к апелляционной жалобе представленных в суд апелляционной инстанции 04.02.2008 заявитель указал, что услуга по перевозке периодических печатных изданий, оказываемая издателям, не имеет ничего общего с услугой по доставке (пересылке) издания подписчику и не относится к виду деятельности под кодом 64.11.14.

УФАС  в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявителем в суд апелляционной инстанции 04.02.2008 по факсу направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Инструкции по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной Приказом ФСПС России 22.10.1996 №87. В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции  заявитель указал, что до вынесения судом мотивированного решения не располагал сведениями о том, что суд и антимонопольный орган считают услугу по пересылке периодических печатных изданий перевозкой. Доказательства направления ходатайства и дополнительного документа ответчику не представлены.

Ответчик, ознакомившись с ходатайством в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает, что указанное доказательство не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, товарный рынок антимонопольным органом определен верно.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Основания принятия антимонопольным органом оспариваемого Приказа заявителю были известны, возможность представления всех необходимых доказательств имелась.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС от 17.06.2008 № 70 в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов (далее – Реестр) внесены изменения в Реестр согласно Приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу ФГУП «Почта России» включено в реестр как субъект, оказывающий услуги по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%, географические границы которого определены территорией  МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Вуктыл», МО ГО «Усинск», МО ГО «Ухта», МО МР «Койгородский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Удорский», МО МР «Корткеросский», МО МР «Ижемский», МО МР «Княжпогостский», с кодом рынка по укрупненным группам ОКВЭД 64.11.11 «прочая деятельность почтовой связи», а также как субъект, оказывающий услуги по экспедированию (сортировке) подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%, географические границы которого определены территорией  МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Печора», МО ГО «Усинск», МО ГО «Ухта», с кодом рынка по укрупненным группам ОКВЭД 64.11.11 «прочая деятельность почтовой связи».

30.10.2008 в связи допущенной технической опечаткой в констатирующей части Приказа от 17.06.2008 № 70, издан приказ № 157 «О внесении изменений в Приказ Коми УФАС России № 70 от 17.06.2008 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов», которым предусмотрено, что обжалуемый приказ издан в соответствии с Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Считая, что приказ УФАС от 17.06.2008 № 70 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с требованием о признании приказа недействительным в части внесения ФГУП «Почта России» в Реестр по услугам «перевозка подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий» и «экспедирование подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий» (далее - спорные услуги).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган обоснованно принял оспариваемый приказ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе формировать и вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В пункте 5.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении в Реестр (исключении из Реестра) хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и осуществляющих свою деятельность на территории региона.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования реестра).

Пунктом 8 Правил формирования реестра установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 13 Правил формирования реестра  аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе, является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр.

Таким образом, условием, необходимым для включения хозяйствующего субъекта в Реестр, является проведение анализа товарного рынка.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее – Порядок) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Так, согласно пунктам 1 и 3 Порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке