Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А31-5872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А31-5872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Федоренко Г.А., Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014  по делу № А31-5872/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж+» (ИНН: 4401096770, ОГРН: 1084401012134)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно»

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Костроматоннельстрой», общество с ограниченной ответственностью «Макс-вел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (далее – истец, ООО «АК «Кострома-зерно») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж+» (далее – ответчик, ООО «Спецстроймонтаж+») с иском о взыскании 254 415 руб. неотработанного аванса по договору от 20.06.2011 № 20/06/2011, а также 54 173 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецстроймонтаж+» обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО «АК «Кострома-зерно» о взыскании задолженности по договору от 20.062011 № 20/06/2011 в сумме 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 313 руб. 67 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Спецстроймонтаж+» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, несмотря на утверждения истца о том, что подрядчик к работе не приступил, заказчик перечислил денежные средства. Суд посчитал выполненными работы субподрядными организациями. Полагает подтвержденным представленными в материалы дела использование истцом построенного ответчиком участка теплотрассы в системе построенного объекта. Проведение экспертизы не имеет смысла. Считает, что доказательства, представленные ответчиком, являются достаточными и подтверждают выполнение работ по строительству спорного участка теплотрассы именно ООО «Спецстроймонтаж+». Работы по прокладке спорного участка теплотрассы ООО «Макс-Вел» не выполнялись. Акт приемки выполненных работ подписан ООО «Спецстроймонтаж+» в одностороннем порядке. Доказательства направления истцу на подпись акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии ответчиком представлены. Заказчик отказался подписывать акты приемки на часть выполненных работ, сославшись на то, что договором не предусмотрено разделение работ на этапы. Судом не были исключены из числа доказательств подложные документы, что привело к принятию неправильного решения.

Истец ООО «АК «Кострома-зерно», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 20/06/2011, согласно которому ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству теплотрассы на объекте культурно-бытового назначения по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. № № 8, 8А, 10, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами, СНиП, ТУ, ГОСТ, рабочей схемы, сметным расчетом и документацией, согласованной сторонами, в сроки согласно договору и графику производства работ, и сдать результаты работ истцу. Истец, со своей стороны, обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора все работы выполняются из материалов истца, которые передаются подрядчику на основании актов выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору установлен с 20.06.2011, срок окончания работ – 2 месяца с даты начала работ (пункт 1.3 договора).

Цена работ установлена в сумме 730 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предоплата составляет 15 % от стоимости работ, которая перечисляется подрядчику в течение трех дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора сдача и приемка выполненных работ по восстановлению асфальтного покрытия производится с участием  представителей технического надзора заказчика и подрядчика по акту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об их готовности к сдаче.

27.06.2011 истец оплатил ответчику в качестве аванса 109 500 руб.

05.10.2011 истец оплатил ответчику 100 000 руб. за работы по договору.

24.10.2011 года истец оплатил ответчику 44 915 руб. за строительные материалы на строительство теплотрассы.

10.04.2014 истец направил ответчику требование о возврате полученных по договору денежных средств. Почтовое отправление, содержащее указанную претензию, ответчику не было вручено.

29.04.2014 Центральным управлением Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок (в том числе магистральных тепловых сетей) объектов по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. № № 8, 8А, 10.

18.06.2014 истец обратился в суд с настоящим истом. После чего 04.08.2014 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ от 20.06.2011 на 510 000 руб., счет на оплату. 28.08.2014 ответчик вручил истцу требование об оплате долга за выполненную работу в сумме 300 500 руб.

В суде первой инстанции стороны признали договор от 20.06.2011 № 20/06/2011 прекратившим свое действие в связи с невозможностью его исполнения в результате завершения строительства объекта.

Полагая, что обязательства по выполнению работ по договору не были исполнены ответчиком, ООО «АК «Кострома-зерно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Спецстроймонтаж+», в свою очередь, полагая, что имеется задолженность по выполненным работам, предъявило встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и освоения полученных им от истца денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  суд удовлетворил первоначально заявленный иск.

Кроме того, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, составленный истцом, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан ООО «Спецстроймонтаж+» в одностороннем порядке, имеются доказательства направления истцу акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные документы были направлены ответчиком после подачи иска в суд, и не подтверждают надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки.

Довод ответчика о том, что заказчик отказался подписывать акты приемки на часть выполненных работ, сославшись на то, что договором не предусмотрено разделение работ на этапы, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как пунктом 4.1 договора подряда от 20.06.2011 № 20/06/2011 не предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что работы по прокладке спорного участка теплотрассы ООО «Макс-Вел» не выполнялись, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение фактического выполнения им работ, а также передачи выполненных им работ (результата работ) заказчику в установленный контрактом срок.

Документы, свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиками, не могут объективно свидетельствовать о передаче результата работ истцу. Заказчик работ не является участником правоотношений ответчика и третьих лиц, работы во исполнение условий договора ему в установленном порядке не сданы, в связи с чем у общества «АК Кострома-зерно» не возникла обязанность по оплате требований общества «Спецстроймонтаж+».

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе письменным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу №А31-5872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак