Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-18491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А82-18491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтур»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-18491/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтур»

к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севтур» (далее – заявитель, Общество, ООО «Севтур», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Кировским районным отделом судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский РОСП) на основании исполнительного листа № АС 004785043 от 02.03.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-115262/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО «Севтур» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-18491/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование необходимости приостановления в данном случае исполнительного производства Общество ссылается на факт подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-115262/2011.

Кировский РОСП и ОАО «РЖД» в письменных отзывах считают  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Севтур» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Кировским РОСП на основании исполнительного листа № АС 004785043 от 02.03.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-115262/2011. В качестве основания для приостановления исполнительного производства Общество указало на факт подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по указанному делу.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба Общества на названный судебный акт не была принята к производству судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал ООО «Севтур» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления Общества у арбитражного суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ и указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства.

Каких-либо иных оснований в подтверждение заявления о приостановлении исполнительного производства, помимо изложенного выше, Обществом суду первой инстанции приведено не было.

Ссылка Общества на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115262/11 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 26.12.2014, судом отклоняется, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения указанное обстоятельство отсутствовало.

Более того, сам по себе факт поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной  жалобы не влечет предусмотренные статьей 39 Закона об исполнительном производстве последствия.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба ООО «Севтур» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-115262/11 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы Общества, выражающие несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115262/11, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства  государственная пошлина не уплачивается. Соответственно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Поповым В.С. за подачу апелляционной жалобы за ООО «Севтур» по чеку-ордеру №8706 от 22.01.2015, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-18491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтур» – без удовлетворения.

Возвратить Попову Виктору Семеновичу (г. Ярославль, Некрасова 32-14) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру №8706 от 22.01.2015, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова