Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А28-5871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А28-5871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Манина А.Т., Устюжанинова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куменская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014  по делу № А28-5871/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (ИНН: 4345050754, ОГРН: 1024301346520)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Куменская центральная районная больница» (ИНН: 4314005783, ОГРН: 1114314000041),

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10»,

о взыскании 956 542 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (далее – истец, ООО «Современные строительные конструкции») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Куменская центральная районная больница» (далее – ответчик, КОГБУЗ «Куменская ЦРБ») с иском о взыскании 956 542 руб.37 коп. долга, право требования которого перешло к истцу от третьего лица (от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10») на основании договора уступки от 27.03.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 382, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик КОГБУЗ «Куменская ЦРБ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что заказчик просил от подрядчика выполнения спорных работ, либо давал согласие на изменение условий договора. Заказчик спорных смет не утверждал и не подписывал. В нарушение условий договора подрядчик выполнил непредвиденные работы на сумму иска, при этом мог претендовать только на оплату работ, не превышающую стоимости 172 952 руб. 22 коп. Кроме того, к непредвиденным работам не применен понижающий коэффициент. До настоящего момента подрядчик не выполнил около 20% работ, предусмотренных договором. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишился права ссылаться на непригодность или недоброкачественность проектно-сметной документации. Подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения спорных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате спорных работ.

Вывод суда о том, что спорные работы устраняют недостатки технического задания, является необоснованным. Судом по делу №А28-13837/2013 не установлены имеющие значение обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец ООО «Современные строительные конструкции» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Спорные дополнительные работы неотрывно связаны с основными работами, ранее принятыми судебными актами установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Сторонами договора надлежащим образом согласованы виды, объем и стоимость дополнительных работ путем подписания дефектной ведомости и локальными сметными расчетами. Повторное применение понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ неправомерно. Условие пункта 2.1 спорного договора о твердой цене не нарушено. Более подробно позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.10.2012 между ООО «СМУ-10» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №40, в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лечебного корпуса №2, поликлиники КОГБУЗ «Куменская ЦРБ», расположенных по адресу: Кировская обл., пгт Кумены, ул. Гагарина, д.9, в соответствии со сметой, техническим заданием, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 8 820 550 руб. 86 коп.

Начало работ: с момента заключения гражданско-правового договора; окончание: в течение 80 дней с момента заключения гражданско-правового договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали порядок приемки выполнения работ: приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1 договора).

Неотъемлемыми частями договора являются: приложение №1 «Техническое задание по лечебному корпусу №2», приложение №2 «Техническое задание по поликлинике».

27.03.2014 между ООО «СМУ-10» (первоначальный кредитор) и ООО «Современные строительные конструкции» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору право требования от должника (ответчик по делу) 956 542 руб. 37 коп., составляющих стоимость выполненных по договору № 40 от 08.10.2012 дополнительных работ, в том числе: по акту от 21.02.2014 № 1 (по смете № 251 от 18.12.2012) на сумму 245 922 руб., от 21.04.2014 № 1 (по смете № 255 от 18.03.2013) на сумму 406 433 руб., от 11.10.2013 № 1 (по смете № 103 от 04.10.2013) на сумму 304 187 руб. 37 коп.

О состоявшейся уступке должник (ответчик) был извещен уведомлениями от 27.03.2014, которые получил 29.04.2014.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.04.2014 с требованием оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 956 542 руб. 37 коп.

Претензия ответчиком не была исполнена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией и сметой. В технической документации определяются объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Смета определяет цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и смете.

В пункте 2 этой же статьи определено, что в договоре должны быть указаны состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установленном факте надлежащего согласования и выполнения истцом дополнительных работ на сумму 956 542 рубля 37 копеек и приемке данных работ ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ заявителем не представлено, в связи с чем суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 956 542 руб. 37 коп. соответствующим нормам ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектно-сметная документация, в соответствии с которой подрядчик вел работы, не соответствовала фактически подлежащим выполнению объемам работ; в ходе выполнения подрядчиком работ неоднократно выявлялась необходимость выполнения дополнительных видов работ, согласования отдельных видов и объемов работ, корректировки документации. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13837/2013.

После подписания договора между сторонами производились действия по согласованию видов, объемов и стоимости поручаемых подрядчику работ путем составления и подписания обеими сторонами (подрядчиком и заказчиком) локальных сметных расчетов.

Выполнение спорных работ было необходимо для достижения цели, определенной договором подряда, данные работы являются неотрывной частью основных работ по договору, необходимость их выполнения обусловлена, в том числе, недостатками технического задания.

Поскольку материалами дела подтверждается согласие заказчика на проведение дополнительных работ, выполнение их подрядчиком (акты на дополнительные работы подписаны со стороны ответчика), у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят судебный акт по делу №А28-13837/2013, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Указания заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным материалам дела, в частности локальным сметным расчетам, дефектным ведомостям.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие обязанности ответчика оплатить спорные работы, отклоняется судом второй инстанции, так как противоречит требованиям закона. При этом суд первой инстанции правильно учел, что стоимость выполненных работ не превышает установленную договором  цену выполнения работ. Доказательства в подтверждение того, что с учетом выполнения спорных работ не был достигнут результат договора подряда, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу №А28-5871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куменская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак