Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А28-5389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А28-5389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии Старостина С.В., представителя по доверенности Шалагиновой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старостина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу №А28-5389/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101486815, ОГРН: 1111101001483)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Старостину Сергею Владимировичу

(ИНН: 434543748011, ОГРН: 310110921400020)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Иван Владимирович,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старостина Сергея Владимировича (далее – Старостин С.В.) 43 912 рублей 80 копеек, составляющих сумму субсидии, предоставленной на техническое и технологическое перевооружение для приобретения клеток для перепелов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Иван Владимирович (далее – третье лицо, Алексеенко И.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что им не были нарушены гарантийные обязательства о не отчуждении оборудования (перепиленных клеток), на приобретение которых была выделена субсидия. Ответчик указывает, что договор купли-продажи оборудования (перепелиных клеток) с Алексеенко И.В. был подписан ошибочно. В действительности оборудование было передано Алексеенко И.В. по договору аренды от 30.03.2013; на основании актов приема-передачи от 22.06.2014, от 04.10.2014 Алексеенко И.В. возвратил оборудование Старостину С.В. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование было передано по договору купли-продажи, что у Алексеенко И.В. находились именно те клетки, на приобретение которых была получена субсидия. Также ответчик считает неправомерной ссылку на соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства от 01.03.2013, поскольку Старостин С.В. получил субсидию по программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2010-2012 годы».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьей 12, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьей 8 Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 128-РЗ «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики могут применяться следующие меры: предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 128-РЗ «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми» государственная поддержка в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми осуществляется в формах предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2009 № 621 утверждена долгосрочная республиканская целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2010-2012 годы)» (далее - Программа). Данным Постановлением предусмотрено, что реализация мероприятий, указанных в Программе, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2010 № 502 (далее - Постановление № 502) утвержден порядок предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных в 2011 году на долгосрочную республиканскую целевую Программу.

Согласно пункту 2 Постановления № 502 средства республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренные на реализацию Программы, юридическим лицам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, предоставляются на основании соглашений о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства, заключенных между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями - получателями государственной поддержки.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 25.01.2011 № 9 утвержден Перечень документов, необходимых для предоставления государственной поддержки на отдельные мероприятия Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми» (далее - Перечень).

Пунктом 2.1 Перечня предусмотрен ряд документов, необходимых для предоставления субсидий, который включает в себя, в том числе, гарантийное обязательство о неотчуждении машин и оборудования по форме согласно приложению 3 к Перечню.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства от 03.06.2011 № 101 Старостину С.В. была предоставлена субсидия на техническое и технологическое перевооружение в размере 43 912 рублей 80 копеек (листы дела 38, 39).

Платежным поручением от 07.06.2011 № 202489 Старостину С.В. были перечислены денежные средства в указанном размере (лист дела 43).

Для получения субсидии Старостин С.В. предоставил Министерству гарантийные обязательства о том, что он обязуется использовать клетки для перепелов (ПК-596 – 4 штуки, 12КП- 611 - 4 штуки) в течение четырех лет с момента получения субсидии на техническое и технологическое перевооружение. В случае отчуждения клеток для перепелов до истечения указанного срока Старостин С.В. обязуется в течение 30 дней с момента отчуждения возвратить в республиканский бюджет Республики Коми субсидию на техническое и технологическое перевооружение, полученную на приобретение клеток для перепелов на общую сумму 43 912 рублей 80 копеек (листы дела 30-37).

В ходе проверки, проведенной ОП № 14 МОМВД РФ «Сысольский» по факту незаконного отчуждения имущества (клеток для птиц) Старостиным С.В., были получены пояснения Алексеенко И.В., который указал, что Старостин С.В. продал ему клетки за 327 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен после получения денег. Для контролирующего органа – управления сельского хозяйства Прилузского района, Старостин С.В. оформил с Алексеенко И.А. договор аренды (листы дела 48, 49). 

ГКУ РК «Центр государственной поддержки АПК и рыбного хозяйства Республики Коми» 05.02.2014 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на момент проверки по адресу места нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства Старостина С.В. ответчик отсутствовал, доступа на предприятие для осмотра оборудования (клеток для перепелов) не было. Клетки для перепелов в количестве восьми штук обнаружены по адресу крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко И.В. (листы дела 44, 45).

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 30.03.2014, заключенный между Старостиным С.В. (продавец) и Алексеенко И.В. (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю многоярусные клетки для перепелов в количестве 16 штук, а покупатель купил эти клетки. Передача осуществляется в день подписания договора (пункт 4.1).

В пункте 5.1 договора указано, что оборудование продано за 327 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.     

Договор сторонами подписан и скреплен печатью Главы КФХ Алексеенко И.В. (листы дела 46, 47).

Факт подписания указанного договора ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что оборудование было передано Алексеенко И.В. по договору аренды от 30.03.2013, ссылки на указанный договор и дополнительное соглашение от 31.03.2014, акты приема-передачи оборудования от 22.06.2014, 04.10.2014, согласно которым Алексеенко И.В. передал Старостину С.В. оборудование, подлежат отклонению. Доводы ответчика, данные документы, а также пояснения Алексеенко И.В., данные им в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о соблюдении Старостиным С.В. принятых в связи с получением субсидии обязательств.

Договор купли-продажи оборудования от 30.03.2014 не может быть признан незаключенным или недействительным.

При этом Алексеенко И.В. (лист дела 117) подтвердил факт подписания сторонами договора купли-продажи оборудования от 30.03.2014 и получения им клеток для перепелов у Старостина С.В., и указал на то, что также им был предъявлен контролирующему органу договор аренды оборудования. Доказательств внесения Алексеенко И.В. арендной платы также не имеется. Пояснения Алексеенко И.В. о том, что он подписал свои объяснения контролирующим органам, не прочитав их, суд находит необоснованными. 

Следовательно, отсутствуют основания считать, и пояснениями Старостина С.В. и Алексеенко И.В. не подтверждается, что договор купли-продажи от 30.03.2014 не заключался. Материалами дела подтверждается, что спорные клетки были переданы Старостиным С.В. в установленный гарантийным обязательством период Алексеенко И.В. 

Ссылка ответчика на акт Главы Администрации Шиховского сельского поселения от 30.10.2014, согласно которому при посещении крестьянского (фермерского) хозяйства в д. Барамзы Слободского района, по ул. Троицкой, д. 7 установлено, что в наличии у КФХ Старостина С.В. находится 19 многоярусных клеток для содержания перепелов (лист дела 154), правомерность позиции ответчика не подтверждает. Данный акт не опровергает установленных выше обстоятельств, не является достаточным доказательством того, что в рассматриваемый период Старостин С.В. не отчуждал спорное оборудование Алексеенко И.В.

Вместе с тем, из гарантийных обязательств ответчика следует, что он обязуется использовать клетки для перепелов в течение четырех лет с момента получения субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача другому лицу оборудования в указанный период не свидетельствует об использовании ответчиком спорного оборудования в целях назначения государственной поддержки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства от 01.03.2013, не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что Старостиным С.В. было приобретено 20 клеток для перепелов, 12 из которых соответственно не были предметом гарантийных обязательств, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Из документов, оформленных между Старостиным С.В. и Алексеенко И.В. о передаче клеток для перепелов, следует, что Старостиным С.В. были переданы Алексеенко И.В. 16 клеток, при этом из наименования клеток видно, что 8 клеток из них являются приобретенными по рассматриваемой субсидии.

Материалами дела подтверждается, что Старостиным С.В. в рассматриваемый период были переданы Алексеенко И.В. 8 клеток для перепелов, субсидирование на приобретение которых производилось из республиканского бюджета Республики Коми в адрес Старостина С.В.   

Учитывая факт нарушения ответчиком условий использования полученной субсидии в период действия гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал со Старостина С.В. в пользу Министерства 43 912 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Старостина С.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу №А28-5389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старостина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов