Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-13564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А82-13564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-13564/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН: 1027600838913, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Юрьевне (ОГРНИП: 304690105600195, г.Тверь)

о взыскании 370957 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Юрьевне (далее предприниматель Маслова Н.Ю., ответчик) о взыскании 370957 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 325752 руб. долга по договору аренды транспортного средства № 362 от 28.03.2012, 45205 руб. 03 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды транспортного средства № 362 от 28.03.2012, положениях статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования лизинговой компании удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Маслова Н.Ю., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель Маслова Н.Ю. полагает, что оснований для взыскания  спорной задолженности не имеется ввиду своевременного внесения ответчиком первоначального взноса в сумме 81055 руб., составляющего сумму арендных платежей за два месяца. В свою очередь, транспортное средство (предмет договора аренды) передан ответчику только 11.05.2012. Также податель жалобы не согласна с расчетом договорной неустойки, полагая размер пени завышенным в связи с неправильным указанием истцом периода начисления штрафной санкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

28.03.2012 между лизинговой компанией (арендодатель) и предпринимателем Масловой Н.Ю. заключен договор аренды транспортного средства № 362 (л.д. 29-35), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.3.9 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи.

Общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользование транспортным средством, составляет 2712101 руб. (пункт 3.1 договора).

Размер и сроки уплаты арендной платы указаны в Приложении № 1 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора арендодатель наделён правом требования от арендатора уплаты неустойки в случае нарушения последним сроков оплаты арендной платы.

В разделе 6 договора закреплены основания прекращения договора и порядок возврата транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (расторгнуть договор), в том числе в случае неоднократного (два и более раз) нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по договору; в случае, если арендатор более 30 (тридцати) дней подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме.

По акту приемки от 11.05.2012 транспортное средство передано лизинговой компанией арендатору в исправном техническом состоянии (л.д. 39).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2013 в график внесения арендных платежей внесены изменения.

19.05.2014 лизинговая компания уведомила предпринимателя Маслову Н.Ю. о расторжении договора № 362 от 28.03.2012 ввиду нарушения арендатором условий пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора (уведомление № 728 от 19.05.2014, л.д. 47-48).

Также в уведомлении истец просил погасить предпринимателя образовавшуюся у последней задолженность по арендным платежам в размере 325752 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку в сумме 44890 руб. 29 коп.

02.06.2014 транспортное средство возвращено арендатором арендодателю по акту (л.д. 49).

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований в части погашения задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора аренды, и регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт передачи в аренду обусловленного договором транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами; в момент приема-передачи техническое состояние имущества удовлетворительное.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Транспортная лизинговая компания» в размере 325752 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Доказательства полного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам обосновано удовлетворено в заявленном объеме.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 20.02.2013 по 18.05.2014. Данный расчет неустойки не затрагивает период, связанный с первым платежом, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком надлежащим образом не опровергнута, контррасчет суду не представлен, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-13564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 304690105600195, г.Тверь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов