Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-2339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А29-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Крыжана Д.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2014  № 1/Е,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сфера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу

№А29-2339/2013, принятое судом в составе судьи  Егоровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сфера»

(ИНН: 3528180011, ОГРН: 1113528007163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы»

(ИНН: 1101098107, ОГРН: 1121101013395),

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

закрытое акционерное общество «Сфера» (далее – Истец, ЗАО «Сфера»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (далее – Ответчик, ОАО «Вторичные металлы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1788 995,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 в иске отказано.

ЗАО «Сфера» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда  на следующие обстоятельства:

1)  накладные № 1с от 15.02.2013,  № 2 от 15.02.2013 и № 3 от 15.02.2013     были представлены Ответчиком одновременно с актом приема-передачи от 15.02.2013, поэтому есть основания полагать, что они были изготовлены  в более поздний период времени.

Кроме  того, печать ЗАО «Сфера», поставленная на  товарных накладных, не соответствует настоящей печати ЗАО «Сфера», а подпись на указанных товарных накладных выполнена не генеральным директором ЗАО «Сфера» Мясоедовым И.А., а иным лицом, что подтверждено заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Коми № 2359 от 23.09.2014.

2) Суд первой инстанции в своем решении не дал оценку ни одному доказательству, представленному Истцом и подтверждающему, что фактически в феврале 2013  лом от Ответчика на базу Истца не поставлялся.

3) В решении суд первой инстанции указал, что Ответчик представил  документы, подтверждающие у него наличие в спорный период лома черных металлов, каковыми являются ПСА в количестве 19 штук, датированные в период с 05.02.13 по 11.02.13, а также два договора поставки. Однако при этом, суд не дал оценку доказательствам, представленным Истцом, а именно:  счету №3167 из гостиницы ООО «Северные Зори», письму от ООО «Феникс-Строй» от 22.04.14 (с приложениями),     договору аренды с ООО «Регион» от 09.01.2013 -ПТС 69 НВ 034771. При этом  представленные  Истцом документы опровергают достоверность представленных Ответчиком ПСА и доказывают, что в даты, указанные на ПСА (с 06.02.13 по 11.02.13), Крыжан Д.В. (директор ООО «Вторичные металлы») не мог принимать лом и подписывать ПСА. Указанные в ПСА и принадлежащие ООО «Феникс-Строй» и ООО «Регион» машины  лом для ООО «Вторичные металлы» не возили.

4) Поставка лома черных металлов производится в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, в которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (ПСА), который является документом строгой отчетности. То есть единственным соответствующим требованиям законодательства документом, подтверждающим приемку лома, и принятым в деловом обороте, является приемо-сдаточный акт, составленный с учетом  требований Постановления Правительства РФ № 369. Соответственно,  товарные накладные не являются документами, подтверждающими фактическую передачу лома.

Таким образом, ЗАО «Сфера» считает, что решение от 27.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда 13.01.2015 представитель Ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору, пояснил, что письменного отзыва не представлял.

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2015 представитель Ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу  откладывалось до 13 часов 30 минут 05.02.2015 и до 12 часов 00 минут 05.03.2015.

В судебном заседании апелляционного суда 05.02.2015 представитель Истца изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание 05.02.2015 не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие.

После отложения в судебное заседание 05.03.2015 Истец не явился, представитель Ответчика настаивает на своей позиции по делу.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Истец представил также «Пояснения на отзыв Ответчика», в которых  подтвердил  свою позицию по  рассматриваемому  спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.01.2013  №5-13/СВ между Истцом и  Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования  Истца  признал неправомерными. При этом суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  Истец не доказал необоснованность перечисления денежных средств  в размере 1 788 995,70 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Пояснении на отзыв Ответчика», выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Вторичные металлы» (поставщик) ЗАО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 5-13/СВ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов в объеме 400 тонн.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании предоплаты, или выставления поставщиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи.

ЗАО «Сфера» перечислило ООО «Вторичные металлы» 1 788 995,70 руб.  по платежным поручениям № 36 от 24.01.2013 на сумму 448 200 руб., № 42 от 28.01.2013 на сумму 907 004,70 руб.,  № 48 от 31.01.2013 на сумму 433 791 руб. за металлолом, что сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются счета-фактуры № 1 от 15.02.2013 на сумму 448200 руб.,  № 2  от  15.02.2013  на  сумму 907 004,70 руб.,  № 3 от 15.02.2013 на сумму 433791 руб., а также товарные накладные № 1с от 15.02.2013 на сумму 448200 руб., № 2с  от 15.02.2013  на  сумму 907004,70 руб., № 3с  от 15.02.2013 на сумму 433791 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республики Коми № 2359 от 23.09.2014 решить вопрос о том, кем Мясоедовым И.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Мясоедова И.А. в товарных накладных № 1с от 15.02.2013, № 2 от 15.02.2013 и № 3 от 15.02.2013 не представляется возможным.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2013 ООО «Вторичные металлы» поставило лом черных металлов по месту расположения филиала ЗАО «Сфера» в городе Сыктывкаре по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 18 на сумму 1788 995,70 руб. в количестве 288,547 тонн.

Согласно заключению АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 06.02.2014 акт приема-передачи от 15.02.2013 выполнен в период с июля 2013 по сентябрь 2013, оттиск печати ЗАО «Сфера» на акте приема-передачи от 15.02.2013 выполнен в период с июля 2013 по сентябрь 2013.

Исследовав данные доказательства, апелляционный суд учитывает следующее.

16.08.2013 в суде первой инстанции наряду с заявлением о фальсификации доказательств Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ЗАО «Сфера» Мясоедова И.А. на договоре поставки № 5-13/СВ от 10.01.2013, но в дальнейшем от данного ходатайства отказался.

Позиция Истца о том, что печать ЗАО «Сфера», имеющаяся в договоре поставки № 5-13/СВ от 10.01.2013, в акте приема-передачи от 15.02.2013 и в  товарных накладных № 1/с от 15.02.2013, № 2/с от 15.02.2013 и № 3/с от 15.02.2013 не соответствует настоящей печати ЗАО «Сфера», ничем не подтверждена; соответствующих доказательств, а также доказательств утери  печати Истец в материалы дела не представил.

Не подтверждает позицию Истца его ссылка на заключение ЭКЦ МВД Республики Коми № 2359 от 23.09.2014, в которой указано, что решить вопрос о том, кем Мясоедовым И.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Мясоедова И.А. в товарных  накладных  № 1/с от 15.02.2013,  № 2/с от 15.02.2013  и № 3/с от 15.02.2013 не представляется возможным, поскольку в исследовательской части заключения, наряду с указанием на различие подписи по общим признакам, эксперт указал также на имеющиеся совпадениях, в частности - протяженность движений при выполнении 1-го элемента в букве «М» и росчерка, - форма движений при соединении заключительного элемента и росчерком.

Не представил Истец также и доказательств, опровергающих факт перевозки лома машинами в адрес Ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки лома, в обоснование которого Истец ссылается на невозможность подписания Крыжаном Д.В. документов по поставке, отклоняется апелляционным судом, поскольку приемо-сдаточные акты за период с 05.02.2013 по 11.02.2013 и договоры № 010/1 от 10.01.2013 и № 01/01-1 подписаны в период, когда Крыжан Д.В. являлся руководителем филиала ЗАО «Сфера» в городе Сыктывкаре, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 18, куда Ответчиком и был поставлен лом.

Несостоятельна также позиция  Истца в отношении акта приема-передачи,   поскольку ни подписи сторон, ни печать организации в данном акте не являлись предметом исследования.

Отклоняется апелляционным судом довод ОАО «Сфера» о том, что  единственным документом для подтверждения поставки лома является