Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-3588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А82-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН 7604220523, ОГРН 1127604002569)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014  по делу № А82-3588/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Город 76» (ИНН 7606091062, ОГРН 1137606001917)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН 7604220523, ОГРН 1127604002569)

о взыскании 54.862руб.50коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Город 76» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – общество «СБИ», ответчик) с иском о взыскании 54.862руб.50коп. задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 97 от 26.09.2013 в октябре-ноябре  2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы указал, что истцом не представлено ни одного макета для утверждения по размещению рекламы, при этом согласование макета является существенным условием договора. Ответчик отметил, что истцом в рамках настоящего договора не был выставлен ни один счет и не представлены акты об оказании услуг; полагает, что истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, изменил макет, разработанный не в рамках договора, и разместил его, поэтому ответственность по понесенным расходам должен нести самостоятельно.

Письмом от 05.03.2015 заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.09.2013 между Обществом (Исполнитель)  и обществом «СБИ» (Заказчик) заключен договор № 97, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязался возмездно оказать услуги Заказчику (ответчику) по размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации - газете «Pro Город Ярославль», распространяемой на территории Ярославской области (л.д.16-18).

Услуги по размещению материалов оказываются на основании заявки Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей конкретные указания на объем и характер получаемых услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения «материалов» и иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора Заказчик обязался производить оплату на основании выставленных Исполнителем счетов в соответствии с разделом 3 настоящего договора, то есть путем 100% предоплаты в течение 5 дней с момента получения Заказчиком счета в соответствии с расценками, определенными в Прайс-листе Исполнителя, действующими на момент выставления счета и поданным заявкам (пункт 3.1 договора). При этом Исполнитель вправе в одностороннем порядке  изменить расценки на оказываемые  услуги, о чем уведомляет Заказчика путем направления Прайс-листа не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемого события (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заявкой №1 на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов и дополнительным соглашением к договору  от 26.09.2013  Заказчик поручил Исполнителю разместить в 25 изданиях газеты с 26.09.2013 по 14.03.2014, номерах изданий 3-28 в объеме не менее 15 модулей/147,4кв.м. (л.д.25-26).

Заявленные услуги по размещению рекламных материалов Заказчика оказаны Исполнителем в номерах газеты № 3-8 в период с сентября по ноябрь 2013 года.

Согласно выставленным счетам №193 от 25.09.2013, №194 от 25.09.2013 и №319 от 31.10.2013 общая стоимость оказанных услуг с учетом предоставленной скидки составила 65835 рублей (л.д.37-43), которые были оплачены ответчиком частично в размере 10972руб.50коп. (л.д.84).

Истец, полагая, что условия договора № 97 от 26.09.2013 со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом в связи с неполной оплатой  оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 97 от 26.09.2013 в сумме 54.862руб.50коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая оценку заключенному сторонами договору от 26.09.2013 № 97, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых договор считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что к исполнению договора от 26.09.2013 № 97 стороны приступили в день его подписания, ответчик обратился к истцу с заявкой на исполнение предусмотренных договором услуг, заявка согласована сторонами без замечаний и возражений,  истец оказал услуги на общую сумму 65835 рублей; акт об оказании услуг от 30.09.2013 подписан ответчиком без замечаний, к остальным актам не представлено мотивированных возражений; ответчик перечислил истцу во исполнение рассматриваемой сделки денежные средства в сумме 10972руб.50коп. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, следовательно, разногласий относительно предмета договора или его неопределенности у сторон отсутствовали.

Таким образом, при заключении договора стороны с достаточной степенью определенности согласовали его предмет, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований считать предмет договора от 26.09.2013 № 97 неопределенным, а сделку - незаключенной.

Причем вопрос о незаключенности договора возможен до его исполнения, в данном случае договор исполнен, основания для признания его незаключенным отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о несогласованности условий договора отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия договорных отношений с истцом, следовательно, спорный договор следует считать заключенным, а обязательства сторон по договору - подлежащими исполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется информация о размещении рекламного материала ответчика на первой полосе газеты «Pro Город Ярославль» в №№ 3-8.

В соответствии с пунктом 7.1 договора для подтверждения исполнения своих обязательств стороны подписывают уполномоченными на то лицами Акт выполненных услуг и/или работ; Исполнитель направляет подписанный со своей стороны Акт; Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ в подписании с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги; в случае умолчания Заказчика, невыполнения обязанности по подписанию Акта, направления отказа от его подписания сверх установленных сроков, Акт считается подписанным, услуги принятыми, а Исполнитель  - выполнившим свои обязательства в соответствии с договором.

Истец представил в материалы дела квитанцию от 17.12.2013, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика для подписания актов № 181 и 159 в двух экземплярах каждого (л.д.21). Акт № 158 от 30.09.2013 подписан ответчиком (л.д.40)

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору № 97  от 26.09.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Договор № 97 от 26.09.2013 об оказании услуг по размещению рекламы в разумный срок после выхода газеты № 3 в сентябре 2013 года в установленном законом порядке Заказчиком не расторгнут, отказ от договора в одностороннем порядке также не заявлен. Невнесение предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг само по себе не свидетельствует о нежелании ответчика воспользоваться оказываемыми истцом услугами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан оплатить оказанные  истцом услуги в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам № 158 от 30.09.2013, № 159 от 31.10.2013, № 181 от 30.11.2013 стоимость размещенной рекламной информации в № 3 за сентябрь 2013 года, №№ 4-7 за октябрь 2013 года, № 8 за ноябрь 2013 года составила 65835 рублей из расчета 10.972руб.50коп. за рекламу (15 модулей) с учетом скидки 30%, предоставленной по дополнительному соглашению.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 10.972руб.50коп.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 54.826руб.50коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, правовых оснований для