Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А17-794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы по охране объектов животного мира Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 по делу № А17-794/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общественной организации охотников и рыболовов Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1113700000193; ИНН: 3711028560)

к службе по охране объектов животного мира Ивановской области (ОГРН: 1083702007531; ИНН: 3702551734)

с участием в деле третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново

о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 10 652 рублей 61 копейки,

установил:

Общественная организация охотников и рыболовов Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – ИОООР, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Службе по охране объектов животного мира Ивановской области о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.12.2012 результаты аукционов на право заключения охотохозяйственных соглашений № 9 и № 10 в границах охотничьих угодий площадью 50 787, 70 га и 7759, 70 га, расположенных на территории Ивановского муниципального района  сроком на 49 лет, оформленные протоколами о результатах аукциона от 23.12.2011 (лоты №9 и № 10) признаны недействительными. 25.09.2012 произведена оплата годового сбора за следующий период в сумме 137 935 рублей. Обращение истца о возврате денежных средств оставлено без ответа и на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 10.02.2014 года на общую сумму 10 652 рубля 61 копейка. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 исковые требования Общественной организации охотников и рыболовов Ивановского муниципального района Ивановской области удовлетворил полностью.

На решение Арбитражного суда Ивановской области ответчиком была подана апелляционная жалоба. 15.09.2014 года постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ивановской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба   ответчика   Службы   по   охране   объектов   животного   мира  Ивановской   области   без  удовлетворения.

09.10.2014 Общественная организация охотников и рыболовов Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы по охране объектов животного мира Ивановской области  судебных расходов, из которого следует, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 4/14 об оказании юридических услуг от 20.08.2014 года истцу были оказаны услуги ООО ЮБ «Лекс Сервис» по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Службы по охране объектов животного мира Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-794/2014 во Втором арбитражном апелляционном суде 15.09.2014 года с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Костромской области, за что истцом уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 22.08.2014 года.

Определением   Арбитражного суда Ивановской области от  05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Служба по охране объектов животного мира Ивановской области с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что сумма в 5 000 рублей является чрезмерной.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по г. Иваново, заявитель жалобы просят рассмотреть дело без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 исковые требования Общественной организации охотников и рыболовов Ивановского муниципального района Ивановской области удовлетворил полностью.

На решение Арбитражного суда Ивановской области ответчиком была подана апелляционная жалоба. 15.09.2014 года Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ивановской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба   ответчика   Службы   по   охране   объектов   животного   мира  Ивановской   области   без  удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.01.2014 между Общественной организации охотников и рыболовов Ивановского муниципального района Ивановской области (заказчик) и ООО Юридическое Бюро «Лекс Сервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4/14 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1).  Стоимость услуг согласно п. 4 договора составляет  15000 рублей. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение  в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора. 

Факт оплаты вознаграждения в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2014.

20.08.2014 года между Общественной организации охотников и рыболовов Ивановского муниципального района Ивановской области (заказчик) и ООО Юридическое Бюро «Лекс Сервис» (исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 4/14 об оказании юридических услуг  согласно которого истцу были оказаны услуги ООО ЮБ «Лекс Сервис» по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Службы по охране объектов животного мира Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-794/2014 во Втором арбитражном апелляционном суде 15 сентября 2014 года с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Костромской области, за что истцом уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 22.08. 2014 года.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 4/14 об оказании юридических услуг от 20 августа 2014 года истцу были оказаны услуги ООО ЮБ «Лекс Сервис» по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Службы по охране объектов животного мира Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-794/2014 во Втором арбитражном апелляционном суде 15 сентября 2014 года с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Костромской области, за что истцом уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 22 августа 2014 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу. Вопреки доводам ответчика,  дополнительное соглашение к договору между истцом и его представителем заключен на условиях определения твердой цены за услуги.  Актом стороны подтвердили оказание услуг по договору в полном объеме и согласились на оплату услуг по согласованной в договоре цене. Участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи само по себе не может быть рассмотрено как обстоятельство, влекущее в безусловном порядке уменьшение подлежащей возмещению суммы; при этом предметом спорного заявления не является взыскание каких-либо командировочных расходов.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014  по делу № А17-794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы по охране объектов животного мира Ивановской области  (ОГРН: 1083702007531; ИНН: 3702551734) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак