Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-5267/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А17-5267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество)

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014  по делу № А17-5267/2014, принятое судом в составе судьи Голиковым С.Н.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей»

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

 

акционерный коммерческий банк «Легион» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – должник, ООО «Скарабей») задолженности в сумме  28 164 712 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с частичным погашением суммы основного долга и просил включить в реестр требований кредиторов 26 657 804 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 18 954 376 руб. 06 коп., неустойку в сумме 7 703 428 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  23.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 22 407 145 руб. 27 коп., в том числе 18 954 376 руб. 06 коп. основной долг, 3 452 769 руб. 21 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неустойки 3 452 769 руб. 21 коп. и разрешить вопрос по существу. Включить в реестр требований 3 466 542 руб. 83 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя, при расчете суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, должником не учтена строка в расчете «неустойка за просрочку по оплате процентов по графику, исходя из двойной ставки рефинансирования» на сумму 7 619 руб. 96 коп. (дата оплаты 22.10.2012, период просрочки с 15.03.2013 по 11.06.2013). Кроме того, суммы по четырем последним датам (24.02.2014, 24.03.2014, 22.04.2014, 22.05.2014) включены в расчет, но не учтены в общей сумме размера неустойки (6 153 руб. 67 коп.). При этом Банк считает, что отсутствие суммы 13 773 руб. 63 коп. в удовлетворенных требованиях о включении в реестр требований кредиторов не является опиской суда.

Должник в отзыве указывает, что согласен с доводами Банка, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, указана неверно, определение суда в данной части подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой части  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  Банком (кредитор)  и ООО «Скарабей» (заемщик) заключен договор №17/11-НКЛ от 25.05.2011г. об открытии  кредитной линии, в результате чего заемщику были предоставлены денежные средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога № 01/11-07 НКЛ от 25.05.2011.

В связи с неисполнением договорных обязательств Банк обратился в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-926/13 от 04.03.2014 утверждено мировое соглашение между заявителем и должником, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения на основании ходатайства Банка Ленинским районным судом г. Иваново выданы исполнительные листы в отношении должника ООО «Скарабей».

30.09.2014 определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил  следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции,  также как и вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, заявитель ссылается на неверный расчет неустойки при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, при расчете не учтена неустойка по дате оплаты 22.10.2012, период просрочки с 15.03.2013 по 11.06.2013. Кроме того, в сумму неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не включена неустойка по платежам 24.02.2014, 24.03.2014, 22.04.2014, 22.05.2014.

Учитывая, что данные обстоятельства нашли подтверждение, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, включению подлежит сумма неустойки в размере 3 466 542 руб. 83 коп.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 по делу № А17-5267/2014 изменить. Изложить  пункт второй судебного акта в следующей редакции: «Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» требование акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) в сумме 22 420 918 руб. 89 коп., в том числе 18 954 376 руб. 06 коп. основной долг, 3 466 542 руб. 83 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника».

В остальной части определение оставить без изменения.

Акционерному коммерческому банку «Легион» (открытое акционерное общество) выдать справку на возврат госпошлины по жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 9 от 12.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

 

О.А. Гуреева

 

В.Г. Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также