Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-6424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А29-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу №А29-6424/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: 1101066602, ОГРН: 1081101001101)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Васильевне

(ИНН: 111901585525, ОГРН: 311110133400051)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору поставки от 15.08.2013 № 448-ИБ/2013 в размере 134 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что при эксплуатации предметов договора от 15.08.2013 № 448-ИБ/2013 выяснилось, что рольставни имеют размер, отличный от указанного в договоре, пластиковая дверь не отвечает требованиям «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Кроме того, ответчик ссылается на то, что установка пластиковой оконно-дверной конструкции, переданной по договору, не допускается в помещении, арендуемом Предпринимателем. Ответчик считает, что указанная конструкция является непригодной для использования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 448-ИБ/2013, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар, в соответствии с приложением № 1 к договору.

В срок до 01.10.2013 заказчик оплачивает исполнителю стоимость товара (пункт 3.2 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: рольставни RH 40 пружинные 1300*2600 в количестве 7 единиц, общей стоимостью 79 996 рублей; пластиковая оконно-дверная составная конструкция EXPROF 5980х2750 в количестве 1 единицы, стоимостью 55 000 рублей.

По товарной накладной от 16.08.2013 № 1236 истец передал ответчику, а ответчик принял товар, указанный в приложении № 1 к договору, общей стоимостью 134 996 рублей (лист дела 18). Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-1580/2014 по иску Предпринимателя к Обществу о расторжении договора от 15.08.2013 № 448-ИБ/2013, являются неправомерными. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что Обществом исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного заключенным сторонами договором; товар соответствует требованиям качества (листы дела 36-42).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя обязанности по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 134 996 рублей задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу №А29-6424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова