Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А28-8280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А28-8280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,

представителя ответчика – Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,

третьего лица - Сморкаловой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу № А28-8280/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат»

(ИНН: 4348034060, ОГРН: 1034316533107)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Сморкалова Любовь Леонидовна, Лузянина Татьяна Андреевна, Гладун Татьяна Владимировна, Лысова Нина Дмитриевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация) 379 608 рублей 24 копеек задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 27.01.2011 № 11/126, № 11/124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сморкалова Любовь Леонидовна, Лузянина Татьяна Андреевна, Гладун Татьяна Владимировна, Лысова Нина Дмитриевна (далее – третьи лица, Сморкалова Л.Л., Лузянина Т.А., Гладун Т.В., Лысова Н.Д.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества взыскано 336 884 рублей 91 копейка задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 27.01.2011 № 11/126, № 11/124 по оплате коммунальных услуг, в том числе отопления, потребленных пустующими помещениями, в том числе на общедомовые нужды, и по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле пустующих помещений ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что спорные жилые помещения являются незаселенными, поскольку документов, подтверждающих право владения и пользования данными жилыми площадями у каких-либо лиц нет. С гражданами, занимающими жилые помещения на условиях «койко-место», не были заключены договоры на жилые помещения целиком. В связи с этим обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие жилые площади у лиц, занимающих в этих помещениях койко-место, не возникла. До момента заключения договора найма собственник такого помещения, то есть ответчик, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Сморкалова Л.Л. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Лузянина Т.А., Гладун Т.В., Лысова Н.Д. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 3 статьи 30, частями 1, 3 статьи 153, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 Общество (Управляющая организация) и представитель МО «Город Киров» - собственник муниципальных помещений дома № 12 по ул. Пионерской г. Кирова, дома № 16 по ул. Семашко г. Кирова – МАУ УЖХ г. Кирова заключили договоры управления многоквартирными домами № 11/126, № 11/124 (листы дела 16-37 том 1).

Из материалов дела видно, что квартира № 1 по адресу: г. Киров, ул. Семашко, д. 16; квартиры № 1 (учетные номера 26, 30, 38, 42, 45, 48, 49), № 2 (учетные номера 14, 37, 38), № 3 (учетные номера 36, 38, 41, 44, 45, 46, 47), № 4 (учетный № 11), № 4 (учетный № 37) по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, д. 12 являлись в спорный период пустующими (поквартирные карточки, справки).

Истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 379 608 рублей 24 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле пустующих помещений, принадлежащих МО ГО «Город Киров».

Факт оказания данных услуг, а также их количество, качество и стоимость, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Однако при расчете задолженности в качестве пустующих жилых помещений в части незанятой площади истцом учтены квартиры № 2 (учетные номера 20, 43), № 3 (учетные номера 6, 28), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, д. 12. Указанные помещения предоставлены гражданам на условиях «койко-место» по договорам временного найма жилой площади в общежитии.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора временного найма жилой площади в общежитии (койко-место) следует, что именно жилое помещение является предметом соответствующих договоров, заключенных гражданами с МУ УЖХ г. Кирова (наймодатель), указаний на занимаемую койко-местом площадь в них не имеется.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что граждане в спорный период были зарегистрированы в комнатах уч.№ 20 (жилая площадь 18,2 кв.м), уч.№ 43 (жилая площадь 13,2 кв.м) квартиры № 2, в комнатах уч.№ 28 (жилая площадь 13,3 кв.м), уч.№ 6 (жилая площадь 18,7 кв.м) квартиры № 3 и фактически занимали указанные жилые помещения.

При таких обстоятельствах спорные жилые помещения нельзя признать пустующими (незаселенными).

Граждане, проживающие в спорных помещениях на условиях «койко-место», являлись потребителями услуг, оказанных Обществом по договорам управления многоквартирным домом.

В связи с этим, то обстоятельство, что с гражданами, занимающими спорные жилые помещения (заселенными в жилые помещения) на условиях «койко-место», не были заключены договоры на жилые помещения целиком, не может служить основанием для взыскания платы за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Администрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно принял контррасчет задолженности, представленный ответчиком и исключающим из расчета истца требования в отношении квартир, на которые заключены договоры о предоставлении гражданам по договорам временного найма жилой площади в общежитии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

Решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу №А28-8280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова