Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А82-13475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А82-13475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014  по делу № А82-13475/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН: 7604108730, ОГРН: 1077604017589)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третьи лица: Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), Департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

о взыскании  суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской области в лице Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 5 456384 рублей 84 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика», Департамент финансов Ярославской области.      

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014  исковые  требования удовлетворены.

Ярославская область в лице Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.12.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В основание доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Постановлением Правительства Ярославской области о 17.12.2010 №948-п «Об утверждении областной целевой программы «Развитие материально-технической базы учреждений культуры Ярославской области» на 2010-2014 годы» установлено, что строительство концертно-зрелищного центра в городе Ярославле осуществляется за счет средств областного бюджета и главным распорядителем бюджетных средств при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле является департамент строительства Ярославской области. Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»  несет Ярославская область в лице Департамента строительства. Осуществление ответчиком полномочий собственника имущества казенного предприятия не является основанием для возложения  на Департамент субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия. Также ответчик указывает, что не является стороной договорных обязательств при строительстве концертно-зрелищного центра, заказчиком на выполнение работ не выступал.

ООО «ВЕДА»,  казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика», департамент финансов Ярославской области  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  02.08.2013 по делу №А82-8291/2013  с  КП  ЯО «Дирекция службы заказчика» в пользу ООО «ВЕДА» было взыскано 5456384 рублей 84 копейки долга по договору от 09.11.2011 №11-С-11-11 и 50 281 рубль 92 копейки расходов по уплате госпошлины.

Решение суда от 02.08.2013 вступило в законную силу. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отказано в удовлетворении заявления КП ЯО «Дирекция службы заказчика» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С целью исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС №0056674721 от 26.09.2013.

В  отношении  КП  ЯО  «Дирекция  службы  заказчика»  было  возбуждено исполнительное производство №19309/14/03/76.

В  ходе  исполнения  исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем  было  установлено,  что  у  должника  отсутствует имущество,  на  которое может  быть  обращено  взыскание, о чем указано в акте  от  27.06.2014. В связи с чем, Постановлением от 27.06.2014 исполнительное производство №19309/14/03/76 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

 Направленный в Департамент финансов исполнительный лист возвращен без исполнения письмом от 17.07.2014 №33-2530/14 в связи тем, что должником является КП ЯО «Дирекция службы заказчика».  

 Поскольку решение суда не исполнено и у должника отсутствует имущество  для взыскания  по    исполнительному  листу,  истец  обратился  в суд  с  настоящими требованиями.        Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КП ЯО «Дирекция службы заказчика» находится в стадии ликвидации с 07.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд первой инстанции в соответствии с имеющимися материалами дела установил, что КП ЯО «Дирекция службы заказчика» не погасило задолженность перед истцом; исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства, подтверждающие наличие у основного должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований Общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.2 Устава Дирекции службы заказчика учредителем Предприятия и собственником его имущества является Ярославская область; правомочия собственника имущества от имени Ярославской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку требование Общества к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как уполномоченного органа собственника Предприятия к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку требование истца к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения Департамента имущественных и земельных отношений как собственника имущества КП ЯО «Дирекция службы заказчика» к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014  по делу № А82-13475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак