Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-12480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А28-12480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  - Сунгуровой А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 по делу № А28-12480/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

об обеспечении исковых требований,

по делу по иску Ежова Артема Алексеевича в лице законного представителя Гусевой Юлии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 4313106027, ОГРН: 1054307530727)

третьи лица: Управление образования городского округа города Котельнича Кировской области, Управление опеки и попечительства администрации города Кирова

о взыскании 1 685 600 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

Гусева Юлия Николаевна, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего  Ежова Артема Алексеевича (далее - истец) обратилась в  арбитражный  суд с  иском  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Базис»  (ООО  «Базис»,  ответчик)  о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 685 600 рублей 00 копеек.

13.01.2015 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Базис»  и  находящиеся  у  него  или  у  других  лиц,  размер  обеспечения  1 685 600 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  14.01.2015 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащие ООО «Базис» и находящиеся у него или у других лиц в размере обеспечения 1 685 600 рублей 00 копеек.

ООО «Базис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии определения судом первой инстанции не были учтены особенности деятельности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, на которого в силу положений пунктов 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» возложены обязанности по перечислению платежей, поступающих от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, ресурсоснабжающим организациям. В связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, операции по перечислению денежных средств заблокированы, расчет с поставщиками коммунальных услуг невозможен, что, по мнению заявителя, создает угрозу для жителей города Котельнича в зимний период остаться без отопления, освещения, воды и иных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, управление образования городского округа города Котельнича Кировской области  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 принято к производству исковое заявление Ежова Артема Алексеевича в лице законного представителя Гусевой Юлии Николаевны о взыскании с ООО «Базис» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 685 600 рублей 00 копеек.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» мотивированы наличием у истца права требовать от Общества выкупа действительной стоимости принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в порядке, установленном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего должнику.

При этом, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывал на значительность для него предъявленной к взысканию суммы, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика также приведены доводы о затруднительности осуществления хозяйственной деятельности при наличии принятых в пределах заявленных требований обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика данная сумма также является существенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив соразмерность и взаимосвязь предмета спора и истребуемых обеспечительных мер, наличие вероятности затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния сторон, не нарушая баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости обеспечения исковых требований.

Следует отметить, что заявитель указывает на фактическое исполнение службой судебных приставов обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлении о наложении ареста суду не представлено.

В связи с чем, учитывая, что согласно резолютивной части определения от 14.01.2015 предусмотрена возможность наложения ареста как на расчетный счет, так и на иное имущество должника, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что арест наложен именно на денежные средства. Более того, заявитель указывает, что у него имеется только один расчетный счет, однако документально данные доводы также не подтверждены.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах удовлетворенных судом требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, а также, иные лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается. Следовательно, уплаченная по платежному поручению от 22.01.2015 №92 в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015  по делу № А28-12480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 4313106027, ОГРН: 1054307530727) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак