Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А29-6919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2009 года

Дело № А29-6919/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект Сервис» (ООО «Элтехком Сервис»)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу № А29-6919/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"  (ЗАО «КНЭМА»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектротехкомплектСервис",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее – истец, ЗАО «КНЭМА») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект Сервис" (далее – ответчик, ООО «Элтехком Сервис»)  о взыскании 158592 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 10184 рубля 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2008.

Исковые требования истец основывал на нормах статей 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не оплатил в надлежащий срок оказанные ему услуги по договору №05-2707 на оказание транспортных услуг от 17.12.2007.

Ответчик в отзыве по делу иск признавал в части требования о взыскании задолженности в сумме 158592 рублей, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, т.к. задолженность возникла в связи с несвоевременными платежами за выполненные работы контрагентами ООО «Элтехком Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 исковые требования ЗАО «КНЭМА» удовлетворены, с ответчика взыскано 158592 рубля задолженности, 10184 рубля 53 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 134400 рублей, начиная с 14.10.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента 11%.

В решении суд принял во внимание признание иска ответчиком, признал доказанным факт оказания услуг на спорную сумму по договору №05-2707 на оказание транспортных услуг от 17.12.2007.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, т.к. истцом не доказана дата вручения ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных по договору услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 05-2707 от 17.12.2007 ЗАО «КНЭМА» обязалось оказать ООО «Элтехком Сервис» транспортные услуги автомобильной и специальной техникой в объемах и сроки, согласованные  заявками, а последний обязался оплатить данные услуги по цене, исходя из стоимости 1 машино-часа техники, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение упомянутого договора ответчику были оказаны услуги на сумму  158592 рубля, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: путевыми листами № 3803 от 23.12.2007, № 3803/1 от 29.01.2008, № 3819 от 18.01.2008, актом выполненных работ № 63 от 29.01.2008.

По условиям заключенного между сторонами договора заявитель обязан был оплачивать услуги на основании счета-фактуры с приложением подтверждающих документов (реестров, отрывных талонов к путевым листам, актов выполненных работ и др.) в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры исполнителя (пункт 3.1. договора).

Поскольку ответчик оказанные услуги в надлежащий срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность и обоснованность решения в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данной нормой Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Обязанность заказчика по договору возмездного оказания услуг по оплате в надлежащий срок предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В данном случае письменными материалами дела подтверждается, что счет-фактура для оплаты услуг, оказанных по договору № 05-2707 от 17.12.2007 на сумму 158592 рубля, был предъявлен заявителю (заказчику по договору от 17.12.2007) 29.01.2008 одновременно (как это установлено в пункте 3.1. договора) с актом №63 от 29.01.2008, подписанным обеими сторонами в подтверждение факта оказания услуг также 29.01.2008 (л.д.15, 16). На счете-фактуре имеется расписка директора ООО «Элтехком Сервис» о его получении 29.01.2008.

Впоследствии истец неоднократно ссылался на счет-фактуру №63 от 29.01.2008 в претензиях, направленных заявителю в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.20, 21).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель жалобы факт вручения ему счета-фактуры №63 именно 29.01.2008 не оспаривал, хотя данное обстоятельство было положено истцом в основу расчета суммы процентов (л.д.43).

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат письменным материалам дела и отклоняются апелляционным судом в полном объеме. Решение суда 1 инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по приведенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу № А29-6919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                  

О.П. Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г.Сандалов