Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-14691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А28-14691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу № А28-14691/2014 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» (ОГРН 1084339000350, ИНН 4332006395)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (адрес: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» (далее – заявитель, ООО «Тужадорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ГИБДД МО МВД России «Котельничский» о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 № 43АА 089784 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 заявление ООО «Тужадорстрой» оставлено без движения до 15.01.2015. В определении суда указано, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) заявления межмуниципальному отделу МВД России «Котельничский»; не приложен текст оспариваемого постановления (в электронном виде направлены первая и последняя страницы постановления).

Арбитражный суд Кировской области предложил заявителю устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 заявление возвращено ООО «Тужадорстрой» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тужадорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление в установленном порядке.

МО МВД России «Котельничский» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления ООО «Тужадорстрой» к производству и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявитель не исполнил к установленному сроку требования определения от 23.12.2014 об оставлении заявления без движения.

Доводы ООО «Тужадорстрой» о наличии объективных обстоятельств, в силу которых Общество не имело возможности в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения для принятия судом решения о возвращении заявления.

В этой связи заявление Общества об оспаривании постановления ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 05.12.2014 № 43АА 089784 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям статей 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для возвращения данного заявления.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что заявитель не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, повторно обратиться в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу № А28-14691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

О.Б. Великоредчанин