Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-15137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-15137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Зараменского А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014  по делу № А82-15137/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (ОГРНИП: 306760212200044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о признании договора подряда ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович (далее – истец, ИП Шутов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ответчик, ООО «Вершина») с иском о признании договора подряда от 14.04.2014 недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки и взыскании 8 000 000 руб. оплаты за работы по договору № 04/Н от 18.03.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Шутов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Кроме того, просит приобщить к материалам дела флэш-карту с аудиозаписью судебного заседания по делу № А82-15137/2014, оригинал экспертного заключения № 176-ЭС/2014, справку от 15.12.2014 № 573, которую не мог представить в суд первой инстанции, так как документ датирован после судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, и является притворной сделкой. Суд не принял положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Полагает, что доказал ничтожность сделки. Ответчик не привел аргументов в обоснование своих возражений по поводу выводов эксперта, лишь формально сослался на то, что не был вызван на проведение экспертизы. Истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Судом первой инстанции не были разъяснены  последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик ООО «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На всех заседаниях представители истца присутствовали и могли представить в суд первой инстанции любые доказательства. Ссылка истца на новые доказательства не меняет существа дела. Полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До начала судебного заседания податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справку от 15.12.2014 № 573, оригинал экспертного заключения № 176-ЭС/2014. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с требованиями, установленными в статье 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела указанных документов арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что справка от 15.12.2014 № 573 датирована после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Необходимость в приобщении оригинала экспертного заключения отсутствует, так как в материалах дела имеется его копия. Кроме того, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела флэш-карты с аудиозаписью судебного заседания по делу № А82-15137/2014.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истец не заявлял такое ходатайство при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.03.2014 между ИП Шутовым А.В. (заказчик) и ООО «Вершина» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры Ярославской области: кондитерская фабрика Кузнецова В.П. 1902-1905 гг., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Нахимсона, 18.

14.04.2014 между ИП Шутовым А.В. (заказчик) и ООО «Вершина» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по текущему ремонту 2-этажного нежилого здания гаража, общей площадью 958,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1, строение 2.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты согласованные работы в полном объеме.

Как следует из материалов дела выполнение работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2014 на сумму 8 000 000 руб., подписанным обеими сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями № 299 от 30.04.2014, № 303 от 05.05.2014, № 374 от 02.06.2014, № 393 от 06.06.2014, № 475 от 03.07.2014, № 481 от 04.07.2014.

Полагая, договор от 14.04.2014 недействительным как притворной сделки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае заключения сторонами притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договора подряда ИП Шутов А.В. и ООО «Вершина» не оспаривали и не опровергли фактическую реализацию подрядных отношений, в частности, исполнение предмета договора - выполнение подрядных работ по текущему ремонту, приемку и оплату выполненных работ.

Утверждения истца о том, что договор подряда от 14.04.2014 является недействительным в силу его ничтожности как притворная сделка, прикрывающая отношения, связанные с оплатой работ по договору № 04/Н от 18.03.2014, не принимаются судом как недоказанные.

Судом правильно установлено, что предметы указанных договоров различны, выполнение работ согласно условиям договоров предусмотрено на двух различных объектах, с разной стоимостью выполненных работ.

Исследованные в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по представленному в обоснование иска договору подряда и не являются опровергнутыми какими-либо документами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обоснованными требований предпринимателя о недействительности рассматриваемого договора подряда от 14.04.2014, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений сторон участвовать в подрядных отношениях, исполнять взятые на себя обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 10.10.2014 направлена по адресу, указанному заявителем жалобы в иске для направления корреспонденции (г.Ярославль, ул. Промышленная, д.1, стр. 3), получена представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. (л.д. 9). Представители истца участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разъяснил возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, следовательно, разъяснений со стороны суда не требовалось.

Стороны, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, несут риск ответственности совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу №А82-15137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак