Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-15892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-15892/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-15892/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 304760935800307; ИНН 760900474931)

о взыскании 27471,34 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу (далее – ИП Петров В.В., ответчик) о взыскании 27471,34 руб. неустойки по договору № 01-ИП от 08.08.2012 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в  порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд незаконно рассмотрел дело в порядке Главы 29 АПК РФ, нарушив требования статьи 227 Кодекса, так как требования истца носят спорный характер, ответчик представил возражения по иску. Письмо ответчика от 13.12.2012 о неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю документации оставлено последним без ответа, в связи с чем договор не исполнен по вине истца.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2015 объявлялся перерыв до 05.03.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ИП Петровым В.В. (исполнитель) заключен договор № 01-ИП на оказание услуг (л.д.23-41).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков под строительство и реконструкцию линейных объектов и трансформаторных подстанций филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», в целях внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости для заключения договора аренды земельного участка под строительство, согласно перечню услуг (приложение № 1), приложению № 6 перечень объектов Переславского РЭС, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 3) и составляет 410015,00 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг), заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора сроки оказания услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору срок выполнения работ установлен до 15.12.2012.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

25.02.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением последним договорных обязательств, начислив ответчику неустойку в сумме 27471,34 руб. за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 19.02.2013, которую предложено уплатить в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком требования об уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ИП Петрова В.В. в пользу ОАО «МРСК Центра» 27471,34 руб.  неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае  ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 7.4 договора.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по межеванию земельных участков в предусмотренные договором сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Петрова В.В. договорной неустойки.

Доводы ответчика о виновности истца в допущенной просрочке оказания услуг, поскольку последним не исполнено обязательство по предоставлению исполнителю документации, о чем имеется письмо от 13.12.2012, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, договор заключен между сторонами 08.08.2012, срок оказания услуг предусмотрен до 15.12.2012.

Договор не содержит каких-либо положений, вменяющих заказчику в обязанность передачу документации на земельные участки, подлежащие межеванию.  Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, письмо ответчика с указанием на не предоставление заказчиком документации на объекты недвижимого имущества направлено истцу 13.12.2012, т.е. за два дня до окончания предусмотренного договором срока оказания услуг. В письме не содержится требование о предоставлении документов, а предлагается лишь рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 27471,34  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала 100000 рублей, поэтому исковое заявление правомерно принято судом первой инстанции и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, или исследовать дополнительные доказательства.

В данном деле ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с обоснованием своих доводов не заявлял.

Доказательства наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу рассматриваемого спора в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру № 846 от 21.01.2015 уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Петрова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-15892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича (ОГРНИП 304760935800307; ИНН 760900474931) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова